АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафиковой А.И., 

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

защитника адвоката Давлетшиной Н.А. в интересах осужденного Мифтахова Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мифтахова Т.Г. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года, которым

Мифтахов Т.Г., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

...

осужден за совершение преступлений предусмотренных:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; 

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения Мифтахов Т.Г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мифтахов Т.Г. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от дата с дата до вступления настоящего приговора в законную силу.

В счет компенсации морального вреда с Мифтахов Т.Г. в пользу Ш.Н.А. взыскано 30 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступление адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Т.Г. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством М.Г.Н., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мифтахов Т.Г. вину в нанесении побоев и угрозы убийством в отношении М.Г.Н. признал, в причинении средней тяжести вреда Ш.Н.А. не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Мифтахов Т.Г. указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным. Указывает, что из показаний свидетелей Г.Р.Д., С.Р.Р., С.И.Н. следует, что они, прибыв на место преступления, они увидели на лицах потерпевших телесные повреждения, хотя такие повреждения заключениями экспертиз не установлены. Считает, что свидетель С.И.А. не может являться свидетелем, так как в момент преступления на месте не присутствовала, о преступлении знает лишь со слов потерпевших. Потерпевшая М.Г.Н. находилась в состоянии опьянения и могла принять устную угрозу как реальную и опасную для жизни. М.Г.Н. выбежала из дома и не может являться свидетелем по факту причинения телесных повреждений Ш.Н.А. Осужденный оспаривает обоснованность заключении судебно – медицинских экспертиз, указывает, что экспертным заключением не исключается возможность получения Ш.Н.А. повреждений при падении, следовательно, считает свою вину в этой части недоказанной. Также просит учесть, что на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и что потерпевшие к нему претензии не имеют, а также, что к моменту подачи апелляционной жалобы наказание по приговору от дата им отбыто. Осужденный указывает, что не произведен зачет времени содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, ввиду их недоказанности. 

В своих возражениях государственный обвинитель по делу Х.И.М. считает приговор законным, предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях осужденного, потерпевших М.Г.Н. и Ш.Н.А., свидетелей С.И.А., Г.Р.Д., заявлении М.Г.Н. и протоколом принятия устного сообщения о преступлении от Ш.Н.А., заключениях судебно – медицинских экспертиз, приговоре мирового судьи от дата об осуждении Мифтахов Т.Г. по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, осужденный Мифтахов Т.Г. показал, что дата на почве ревности в ходе ссоры, наносил М.Г.Н. телесные повреждения, а также угрожал ей убийством, обхватив ее шею руками. Также в ходе ссоры Ш.Н.А. ударил его табуреткой по голове, он оттолкнул его, последний упал на табуретку и получил телесные повреждения, при этом Ш.Н.А. он удары не наносил.

Потерпевшая М.Г.Н. показала, что в ходе ссоры, дата Мифтахов Т.Г. пнул ее ногой, затем стал наносить удары по ее телу руками. После этого, он сел на нее сверху и схватив двумя руками за ее шею, со словами «Я тебя убью!» стал надавливать своими руками ее шею, то есть душить. Она испугалась, угрозу восприняла реально. Ей попытался помочь ее отец, но Мифтахов Т.Г. накричал на него, оттолкнул его, отчего он упал на пол. Она, воспользовавшись этим, выбежала во двор. Позже ее отец рассказал ей, что когда она выбежала, Мифтахов Т.Г. повалил его на пол и несколько раз пнул его по телу. Отец жаловался на сильную боль в области левого бока и что ему было трудно дышать.

Из показаний потерпевшего Ш.Н.А., исследованных судом, следует, что дата между Мифтахов Т.Г. и М.Г.Н. произошла ссора, дочь начала звать на помощь. Он зашел в комнату и увидел, что Мифтахов Т.Г. сел на М.Г.Н. сверху, схватив двумя руками за шею, душил ее, выкрикивая при этом слова угрозы убийством. Он попросил отпустить М.Г.Н., но Мифтахов Т.Г. не отпускал, попытался оттащить его, но Мифтахов Т.Г. толкнул его и он упал на пол. М.Г.Н. в это время выбежала из дома, а Мифтахов Т.Г. рассердившись начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Один из ударов попал ему в область левой груди, отчего он почувствовал резкую и сильную боль. Около 9 часов он позвонил внучке и сообщил о случившемся, затем, когда она пришла, они с дочерью рассказали ей о случившемся. дата Ш.Н.А. в больнице сделали рентген, узнали, что у него сломано ребро.

Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что ночью дата ей мать сообщила, что Мифтахов Т.Г. избил ее. Утром также ей позвонил дедушка Н., который также сказал, что его и ее мать избил Мифтахов Т.Г. Когда позже она пришла к ним домой, они рассказали ей о случившемся, сказали, что Мифтахов Т.Г. избил его и ее маму, затем, угрожая убийством, душил ее.

Из показаний свидетеля Г.Р.Д. следует, что дата он вместе с участковым уполномоченным полиции С.Р.Р. решили проверить Мифтахов Т.Г. Когда пришли, со слов Ш.Н.А. и М.Г.Н. им стало известно что телесные повреждения им в состоянии опьянения причинил Мифтахов Т.Г., угрожал М.Г.Н. убийством. Они потерпевших повезли в больницу, где стало известно, что у Ш.Н.А. сломано ребро.

Согласно заключениям экспертов №... от дата и №... от дата, у Ш.Н.А. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома 4 ребра слева, ушиба левого лучезапястного сустава, болевой синдром, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, которые могли быть причинены тупыми предметами, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... от дата у М.Г.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека левого плечевого сустава, левой голени, в области шеи пальпаторно определяется отечность, гиперимия, которые могли быть причинены при обстоятельствах и времени указанной в постановлении, по своему характеру не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются.

Доказательствами вины Мифтахов Т.Г. в совершенных преступлениях также являются: заявление М.Г.Н. о привлечении Мифтахов Т.Г. к ответственности, где описаны обстоятельства случившегося; рапортом участкового уполномоченного полиции Г.Р.Д., об обнаружении признаков преступлении в отношении Мифтахов Т.Г.; аналогичным рапортом участкового уполномоченного полиции С.Р.Р., копией приговора от дата, которым Мифтахов Т.Г. осужден за совершение преступлении, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, а также иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мифтахов Т.Г. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в совершении угрозы убийством М.Г.Н., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которой по итогам её исследования доказательств в судебном заседании они признаны достаточными для признания Мифтахов Т.Г. виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что свидетели Г.Р.Д., С.Р.Р., С.И.Н., прибыв на место преступления, не могли увидеть на лицах потерпевших телесные повреждения, поскольку такие повреждения заключениями судебно - медицинских экспертиз не установлены, указанным свидетелям со слов потерпевших стало известно о том, что Мифтахов Т.Г. избил их, причинил телесные повреждения, угрожал убийством. Отсутствие видимых повреждений на лицах потерпевших не исключает их наличие на других частях тела, что подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз.

Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что С.И.Н. не может являться свидетелем, так как в момент преступления на месте не присутствовала. Она сообщила органам предварительного следствия те сведения, которые ей стали известно со слов потерпевших, и ее показания подтверждают факт совершения Мифтахов Т.Г. преступления.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая М.Г.Н. находилась в состоянии опьянения и могла воспринять устную угрозу как реальную и опасную для жизни, что она выбежала из дома и не может являться свидетелем по факту причинения телесных повреждений Ш.Н.А., что последний мог получить повреждения при падении, и что данные обстоятельства свидетельствуют, что его вина по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ не доказана. Из показаний потерпевших М.Г.Н. и Ш.Н.А., Мифтахов Т.Г. избил М.Г.Н., сев на него душил руками и высказывал слова угрозы убийством, что было воспринято ею как реальная опасность жизни, а затем, когда Ш.Н.А. попытался помочь М.Г.Н., оттолкнул его, а когда он упал, то нанес по нему ногами множественные удары. Наличие телесных повреждений подтверждено заключениями судебно – медицинских экспертиз. Указанные выше, а также другие исследованные судом доказательства в своей совокупности являются объективными и достаточными для вывода о виновности Мифтахов Т.Г. во всех инкриминируемых ему преступлениях. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Мифтахов Т.Г. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, о недопустимости большинства исследованных доказательств, отрицании возможности причинения телесных повреждений потерпевшим и другие, основаны на предположениях и по их существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом, отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям суд расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого Мифтахов Т.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ст.112 УК РФ доказана в полном объеме.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям признано наличие на иждивении двух малолетних детей, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и ч.2 ст.116.1 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлении, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, всех обстоятельств совершенных преступлении, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что исправление осужденного, а также достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, неприменение положении ст.73 УК РФ, также является обоснованным. Для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, ввиду вышеизложенных обстоятельств, оснований не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у Мифтахов Т.Г. на иждивении малолетних детей при назначении наказания судом учтено, а из показаний потерпевших, а также протокола судебного заседания не следует, что они к Мифтахов Т.Г. претензии не имеют. 

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований считать, что назначенное Мифтахов Т.Г. . наказание является чрезмерно суровым, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от дата) ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, которую отбывал с дата. По настоящему приговору от дата, к вновь назначенному наказанию, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, отбытая часть наказания по приговору от дата в период с дата по дата подлежит зачету в счет отбытого наказания из расчета один день за один день, а период времени с дата до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в счет отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период времени с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров 

...