Судья Иванова Ю.С. дело № 22к-3469/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.

при помощнике судьиБ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненкова С.А. в интересах Ш. на постановление Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав выступление адвоката Миненкова С.А., мнение прокурора апелля-ционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А. просившей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Миненков С.А. в интересах Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области Шабалкиной Д.Г. в части неуказания сроков осуществления необходимых следственных действий.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков С.А. постановление городского суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрена форма вынесения решения как отказ в принятии жалобы. Также обращает внимание суда, что предмет обжалования имеется, поскольку в постановлении должностного лица не указаны сроки осуществления необходимых процессуальных действий, что способствует волоките по делу, затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства. На основании чего просит постановление отменить, принять новое решение по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с решением должностного лица не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступив- шей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Миненкова С.А. в интересах Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.