Дело № 2а-1775/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-006567-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО2, УФССП России по Владимирской области, врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальнику ОСП 

<

...> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО6 об отмене постановлений, возврате необоснованно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом его уточнений к врио начальника отделения - судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО2, УФССП России по Владимирской области, врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО3 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возврате необоснованно удержанных денежных средств в сумме 935219 рублей 24 копейки.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене исполнительного производства ###-ИП и отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику. Исполнительное производство было полностью остановлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 По делу ###-ИП, предмет исполнительский сбор в размере 159748 рублей 84 копейки. С него было взыскано имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>. Данное имущество не было реализовано на торгах и передано на баланс ПАО «Банк ВТБ». В одном из постановлений ему удалось приблизительно выяснить общую сумму взыскания денежных средств со счетов ФИО1, сумма составила 543150 рублей 48 копеек. Судебный пристав не предоставил подробной информации об удержанных денежных средствах помимо взысканного имущества. После взыскания имущества судебный пристав обязан был прекратить исполнительное производство и более не взыскивать денежные средства по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель незаконно взыскивал денежные средства предположительно на сумму 543150 рублей 48 копеек. Незаконность действий/бездействия судебного пристава выражается в отказе прекратить исполнительное производство после реализации имущества и продолжении списывания средств, не имея на то законных оснований. 

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП 

<

...> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС».

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Административные ответчики врио начальника отделения - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> ФИО2, врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальник ОСП 

<

...> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленномглавой 8настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренныхстатьей 9настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает общие правила обращения взыскания на имущество должника (глава 8) и особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, в том числе и пенсию (глава 11).

В соответствии с предусмотренной в главе 8 Закона об исполнительном производстве очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (части 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в сумме 2282126,34 рублей.

Кроме того, на исполнении ОСП 

<

...> находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ (в последующем ООО «ЭОС») задолженности в сумме 414448,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> в рамках исполнительного производства ###-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в ООО «Трансстроймеханизация». Указанное постановление поступило в адрес работодателя административного истца «Трансстроймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ###-СД.

В ходе исполнительного производства ###-ИП взыскателю Банк ВТБ «ПАО» на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 1354426 рублей 80 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства ###-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе исполнительного производства ###-СД судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в «Трансстроймеханизация», удержания постановлено производить в размере 50 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Факт исполнения обязательств должником перед взыскателями подтверждается представленными в ходе рассмотрения административного дела платежными поручениями.

На момент предъявления административного иска в суд исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> ФИО2, в последующем передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> ФИО5

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 159748 рублей 84 копейки (постановление судебного пристава-исполнителя ### от ДД.ММ.ГГГГ), ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3972 рубля 39 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя ### от ДД.ММ.ГГГГ), которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ###-СД.

Проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд учитывает, что исполнительное производство на дату принятия оспариваемых постановлений находилось на исполнении ОСП Октябрьского района 

<

...>.

ФИО1 полном объеме свои обязательства перед взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляла 1501896 рублей 71 копейка (основной долг 1342147 рублей 87 копеек, исполнительский сбор 159748 рублей 84 копейки), на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ составляла 850834 рубля 92 копейки (основной долг 662074 рубля 70 копеек, исполнительский сбор 188760 рублей 22 копейки).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на дату принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении ОСП Октябрьского района 

<

...>, и не было окончено или прекращено на дату принятия оспариваемого постановления.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, в полном объеме свои обязательства перед взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил, сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству составила 1034166 рублей 99 копеек, что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято по инициативе судебного пристава-исполнителя, с учетом предупреждения должника о применении в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного постановления и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что оспариваемые административным истцом постановления должностного лица были вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии задолженности в рамках исполнительного производства, по существу являются правильными, прав как административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, и взыскателей, не нарушает. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора обязательства перед взыскателями должником исполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, в связи с чем оспариваемые в настоящем споре постановления судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения спора законных прав и интересов административного истца не затрагивают. 

Суд учитывает, что в последующем, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу, ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159748,84 рублей, с учетом того, что должник принимал все меры к исполнению судебного акта в рамках основного исполнительного производства, использовал ряд процессуальных прав после вынесения судебного акта, исполнил его в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу положений ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя после передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства, принимая во внимание факт неисполнения ФИО1 в полном объеме обязательств перед взыскателям по исполнительному документу, в связи с чем довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе прекратить исполнительное производство после реализации имущества и последующем удержании денежных средств, судом отклоняется. 

Суд принимает во внимание, что удержание денежных средств с должника после реализации его имущества имело место вследствие непогашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата удержанных с ФИО1 денежных средств не имеется. Удержания денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которые суд признает допустимыми доказательствами, доказательств, свидетельствующих о фальсификации таковых, о чем заявлялось административным истцом, суду не представлено. Более того, излишне удержанные с должника денежные средства возвращены ФИО1, о чем представлены соответствующие платежные поручения. 

При наличии на момент возникновения спорных правоотношений обязательств административного истца перед взыскателями по исполнительному производству, оснований для возврата ФИО1 денежных средств суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО1 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для оспаривания названных постановлений административный истец указывает на неосведомленность о наличии таковых, недавнее появление судебной практики, на которую ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для восстановления административному срока для предъявления административного иска в суд в указанной части, принимая факт исполнения работодателем административного истца постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, последующих удержаний из заработной платы ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств, о чем административному истцу было известно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.

Суд учитывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено прямой обязанности судебного пристава-исполнителя в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По смыслу п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производству» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению в адрес лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, копии исполнительного документа с целью удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 23:54.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом установленного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока ФИО1 не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания названных постановлений. Недавнее появление судебной практики к числу уважительности причин пропуска срока для предъявления иска в суд не относится. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения - судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО2, УФССП России по Владимирской области, врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальнику ОСП 

<

...> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО6 об отмене постановлений, возврате необоснованно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.