КОПИЯ

дело № 2-289/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

03 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор» к ФИО3 ..., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Декор» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 158 201 рубль 67 копеек и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, указывая, что ... в 21 час 10 минут возле ... в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер ..., под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 ... истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 558 201 рубль 67 копеек. При этом за услуги он оплатил 4 000 рублей. По истечении 20 рабочих дней в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ... ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что согласно экспертному заключению все повреждения, по заявленным обстоятельствам ДТП, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Считает, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. Просил взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в 21 час 10 минут напротив ... г. Набережные Челны ФИО4, управляя автомобилем ... государственный номер ... при выезде на дорогу со двора дома, не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.5).

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ... по делу об административном правонарушении, по которому он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО «... ООО «Декор» - ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ .... 

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО ... повреждения, полученные транспортным средством ..., регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 446 446 рублей 80 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 422 238 рублей 91копейка, стоимость всех ремонтных работ составляет 25 787 рублей 40 копеек (л.д.87-101). 

Не согласившись с экспертизой, проведенной ООО «... судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза в ООО «... по результатам которой определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... имевшем место ... в 21 час 10 минут не представляется возможным, поскольку повреждения автомобиля ..., регистрационный знак ... не сопоставимы с повреждениями автомобиля ..., государственный номер ... и не могли быть получены при взаимодействии данных автомобилей в заявленном ДТП. Все повреждения на автомобиле ... регистрационный знак ..., зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ..., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «... от ... и ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Основными следообразующими кузовными элементами автомобиля ... при заявленном ДТП являются передний бампер и передний государственный номер. При возможном столкновении транспортных средств на правых кузовных панелях и элементах оперения автомобиля ... на соответствующей высоте должны были образоваться ярко выраженные динамические следы (трасы) горизонтальной направленности, причем по форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших элементов автомобилей. Повреждения подобного рода на автомобиле ... отсутствуют (л.д.135-167).

Тем самым, из указанного заключения следует, что следы повреждений транспортных средств при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют и не подтверждают факт их контактного взаимодействия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО ...» не имеется.

Проанализировав имеющиеся сведения о повреждениях автомобиля ... государственный номер ..., и автомобиля ..., их виде и параметрах, эксперт установил, что анализ повреждений на кузовных панелях автомобиля Мерседес показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с преградой неравномерной жесткости, имеются следы и повреждения в виде незначительной деформации металла с образованием вмятин различной формы без нарушения ЛКП. Повреждения расположены на различной высоте от поверхности дорожного полотна. Направление образования повреждений перпендикулярно продольной оси автомобиля снаружи внутрь. Повреждения носят статический характер. Образование повреждений блока управления задней правой двери, механизма стеклоподъемника задней правой двери, облицовки металлической задней правой двери, механизма стеклоподъемника передней правой двери, металлической обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, обивки передней правой двери невозможно отнести к рассматриваемому ДТП вследствие того, что степень деформации наружных панелей правых дверей незначительна, объективные причины для возникновения данных повреждений отсутствуют. Диски правых колес имеют повреждения эксплуатационного характера, поскольку при взаимодействии с металлическим передним номерным знаком должны были остаться радиально направленные следы взаимодействия, которые отсутствуют на дисках. 

Экспертами был проведен наружный осмотр автомобиля ... Автомобиль был предоставлен в неповрежденном (отремонтированном) состоянии. При исследовании автомобиля были проведены замеры толщины ЛКП наружных кузовных панелей, использовались материалы по ДТП, справки о ДТП, фотографии поврежденных автомобилей.

Таким образом, выводы экспертов ООО «... и ... основаны на материалах гражданского дела.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение согласуется с представленным ОАО «АльфаСтрахование» независимым исследованием ООО «...» (л.д.108-121).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» правомерно отказал в выплате ООО «Декор» страхового возмещения, поскольку событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, а указанные в заявлении страхователя повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате страхового события, описанного им в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается экспертным исследованием.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО4

В данном случае ущерб застрахованному транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых заявил страхователь при подаче заявления о наступлении страхового случая, то есть событие, на случай которого осуществлялось страхование в ОАО «АльфаСтрахование», не наступило, при этом, об обстоятельствах, при которых транспортное средство было повреждено, ООО «Декор» не сообщило.

Исковые требования истца к ООО «Декор», ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Также не имеется предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ОАО «АльфаСтрахование» исполнена в размере 15 000 рублей и 22 000 рублей, соответственно, с ООО «Декор» подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Декор» к ФИО3 ..., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по экспертизе в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-289/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан