Д- № 2 - 348/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 35653 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель ФИО1 в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В обоснование заявленных требований она в иске указала, что ФИО2 с февраля 2016 года по настоящее время проходит военную службу в 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты>. 

До этого он проходил военную службу в летной должности 

<

данные изъяты>. Приказом командующего Северным флотом № 422-ДД от 9 марта 2016 года ответчик сдал дела и должность 3 октября 2015 года и вплоть до 13 февраля 2016 года воинскую должность не занимал.

Однако за период с 4 октября 2015 года по 12 февраля 2016 года со счета ЕРЦ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 35653,94 рублей, из расчета денежного довольствия, рассчитанного из увеличенного оклада, положенного военнослужащим только при замещении воинской должности летного состава. Перерасчет оклада по воинской должности (без учета летного коэффициента) повлиял на расчет дополнительных выплат, исчисляемых от оклада по воинской должности (процентной надбавки за воинскую службу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, ежемесячной надбавки за выслугу лет). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как были выплачены излишне.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий. Он указал, что вплоть до убытия в феврале 2016 года к новому месту военной службы в Санкт-Петербург, он в распоряжение на зачислялся и полном объеме исполнял свои должностные обязанности старшего инспектора – летчика отдела управления морской авиации Северного флота.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец в суд не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующими обстоятельства.

В соответствии с послужным списком, выпиской из приказа МО РФ от 11 декабря 2012 года № 2326 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу с 1988 года, в период с 11 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года проходил службу в должности 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом по строевой части № 1286-ДД от 23 октября 2015 года усматривается, что в связи с окончанием проведения организационно-штатных мероприятий, ФИО2 

<

данные изъяты>, с 3 октября 2015 года полагалось к выплате денежное довольствие в соответствии с п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно выписок из приказов ЗМО от 24 декабря 2015 года № 835, командующего Северным флотом № 422-ДД от 9 марта 2016 года ФИО2, освобожденный от воинской должности 

<

данные изъяты> и назначенный приказом Статс-секретаря Заместителя Министра обороны РФ по личному составу № 835 от 24 декабря 2015 года на должность 

<

данные изъяты>, сдавший дела и должность 3 октября 2015 года, с 10 февраля 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> и убыл к новому месту службы в управление морской авиации ВМФ (

<

адрес>). 

Из уведомления Врио начальника управления кадров Се6верного флота от 29 октября 2020 года № 48/1/8017 прямо следует, что занимаемая 

<

данные изъяты> ФИО2 воинская должность 

<

данные изъяты> директивой ГШ ВС РФ от 14 июля 2015 года была сокращена с 1 августа 2015 года, при прохождении военной службы в управлении морской авиации СФ ФИО2 распоряжение командующего СФ не зачислялся.

В соответствии с приказом Главнокомандующего ВМФ от 25 февраля 2016 года №125 

<

данные изъяты> ФИО2 с 13 февраля 2016 года зачислен в списки личного состава управления морской авиации ВМФ и принял дела и должность 

<

данные изъяты>. 

Справкой № 7177/7/756 от 2 октября 2020 года начальника отдела кадров Главного командования ВМФ подтверждается, что ФИО2 в настоящее время проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> (место дислокации 

<

адрес>).

Согласно расчетных листков ЕРЦ, реестров на зачисление денежных средств, справки - расчета неположенных выплат, в период с октября по декабрь 2015 года и в феврале 2016 года денежное довольствие ответчику ежемесячно начислялось и перечислялось на его счет расчетным центром. При этом начисление и выплата оклада по воинской должности в период с октября по декабрь 2015 года производились с учетом увеличения как военнослужащему на воинский должности летчика-испытателя. За период с октября 2015 года по февраль 2016 года процентная надбавка за воинскую службу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент и ежемесячная надбавка за выслугу лет (только за ноябрь и декабрь 2015 года) также начислялись и выплачивались из увеличенного оклада по воинский должности.

Денежное довольствие за октябрь 2015 года было выплачено ответчику 10 ноября 2015 года, за ноябрь 2015 года – 10 декабря 2015 года, за декабрь 2015 года – 24 декабря 2015 года, за январь 2016 года – 10 февраля 2016 года и за февраль 2016 годя – 10 марта 2016 года.

Общая сумма переплаты, по мнению истца согласно справки – расчета, с учетом удержанного налога, составила 35653,94 рубля.

Согласно почтового конверта и отметок на нем почты России, с настоящим исковым заявлением представитель ЕРЦ обратился в военный суд 4 сентября 2020 года.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» которыми устанавливается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно пункту 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, с учетом соответствующих коэффициентов.

Установленные с учетом коэффициентов за соответствующие квалификационные разряды оклады по воинским должностям (должностные оклады) применяются при исчислении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, из числа летного состава ежемесячных и иных дополнительных выплат, увеличений, повышений, надбавок, доплат, вознаграждений, поощрений, пособий, компенсаций, отдельных выплат, в том числе единовременного характера, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении всех исковых требований в связи с его истечением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.6 ст. 152, ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматриваются в судебном заседании. При этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском 4 сентября 2020 года, при этом исковые требования к ФИО2 предъявлены о взыскании денежного довольствия, фактически выплаченного ответчику за период с октября по декабрь 2015 года и февраль 2016 года. Последняя выплата необоснованных, по мнению представителя истца, надбавок к денежному удовольствию за февраль 2016 года – произведена 10 марта 2016 года. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока для защиты прав по иску. 

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского законодательства общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, данное правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством (государственными органами) должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях гражданина (военнослужащего) - вследствие принятия министерством (ведомством), где он проходит военную службу неправомерного, в том числе ошибочного, решения о выплате неположенных надбавок к денежному довольствию. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной государственным органом (ЕРЦ) ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные военнослужащему, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию государственного органа о взыскании с денежных средств, полученных им по решению госоргана в качестве денежного довольствия при отсутствии законных оснований для их выплаты, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих публично-правовую природу воинских отношений подчиненности. Иное приводило бы к игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на военнослужащего, добросовестное поведение которого в данном случае не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочной выплаты надбавок к денежному довольствию и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Таким образом, поскольку в данном случае, ежемесячная выплата денежного довольствия была обусловлена ошибкой самого государственного органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о выплате данных денежных средств.

Если же выплата указанных надбавок к денежному довольствию была обусловлена противоправными действиями военнослужащего (представление подложных документов и т.п.), то госорган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для производства данных выплат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель ЕРЦ, как должностное лицо государственного органа военного управления МО РФ, обладающего правом начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим, должен был знать о неправомерности данных выплат и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права непосредственно при производстве указанных выплат, но не позднее внесения сведений в программное обеспечение «Алушта» сведений о сдаче дел и должности 3 октября 2015 года и принятии новой должности 13 февраля 2016 года. 

При этом суд принимает во внимание, что до перевода к новому месту службы, в январе и феврале 2015 года выплата расчётными центром ответчику увеличенного оклада в связи с нахождением на летной должности была прекращена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с января 2015 года ЕРЦ было достоверно известно об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 указанного денежного довольствия с учетом увеличенного оклада по воинской должности.

Учитывая, что несмотря на неоднократные предложение суда, доказательств, свидетельствующих о том, что срок для защиты прав по иску не пропущен, прерывался и приостанавливался, истцом и его представителем в суд не представлено, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с ФИО2 в пользу данного расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 35653,94 руб. надлежит отказать в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 35653 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников 

<

данные изъяты>