Дело №2-29/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-000398-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ24, государственный номер № под управлением Л. и автомобиля BMW 750I, государственный номер №, под управлением Ф. В отношении водителя Л. 27.06.2019 вынесено постановление ГИБДД, которым установлено, что Л. при движении нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», второго участника ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключениям ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 890311 рублей, рыночная стоимость – 612275 рублей, стоимость годных остатков – 204681 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением экспертиз. Ф. обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений, а также обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.12.2019 в удовлетворении требований отказано. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, указывая на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы в части определения механизма ДТП, просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Л., представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.06.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 24, г/н № под управлением собственника Л. и BMW 750I, г/н №, принадлежащего Ф., под управлением последнего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 24, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № от 07.06.2019. Ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис серия № от 13.04.2019. 

01.07.2019 года истец Ф. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение осмотра 03.07.2019 года в условиях СТОА ЭкспертСервис автомобиля BMW 750I, государственный номер №. В результате проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженных в акте осмотра, подписанного сторонами, а также составлен Акт дефектовки. Согласно заключению эксперта «Согласие Москва» № от 03.07.2019 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 190758 рублей.

12.07.2019 по заказу ответчика проведено исследование, специалистом ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение № от 12.07.2019, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW 750I, государственный номер №, указанные в справке о ДТП от 27.06.2019, акте осмотра транспортного средства от 03.07.2019, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.06.2019 года в 17 часов 10 минут.

16.07.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 14.08.2019 года Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертных заключений ООО «ИнкомОценка», а также возмещением расходов на проведение независимой экспертизы и на составление претензии. 

14.08.2019 года ООО СК «Согласие» в ответ на претензию сообщено, что по результатам исследования установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, в связи с чем отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 27.06.2019. 

Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2019 в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из анализа административного материала по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновения в районе 

<

адрес> представляет собой неравнозначный перекресток, оборудованный знаками приоритета, при движении по 

<

адрес> дорожным знаком 2.1 "Главная дорога"; по 

<

адрес> дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу". 

В указанном выше месте 27.06.2019 в 17 часов 10 минут, водитель Л., управляя транспортным средством ГАЗ 24, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству BMW 750I, г/н №, под управлением Ф., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Л., который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года, которым Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями Л., Ф., схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2019 года.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения от 14.12.2020 года, заявленные к возмещению повреждения на транспортном средстве BMW 750I, государственный номер №, указанные в материалах дела, административном материале по факту ДТП, могли образоваться при взаимодействии 27.06.2019 с автомобилем ГАЗ 24, государственный номер №. Обстоятельств, исключающих возможность образования указанных повреждений, экспертным путем не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750I, государственный номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 501500 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость BMW 750I, государственный номер № составляет 559000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 750I, государственный номер № составляет 133800 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО СК «Согласие» о недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 16.03.2021 года следует, что при проведении экспертами судебной автотехнической оценочной экспертизы, имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями. 

Экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств. 

В целом экспертиза, проведенная в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом лимита, определенного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей 00 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление Ф. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 01.07.2019 года, однако, выплата в установленный законом срок не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2019 по 03.12.2019, определен размер неустойки в сумме 400000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не была своевременно выплачена истцу, в пользу Ф. подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25.08.2019 по 03.12.2019 составляет 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Ф. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых Ф. нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого составляет 400000 рублей 00 копеек * 50% = 200000 рублей 00 копеек. Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает размер штрафа чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы истца за удостоверение доверенности – 1900 рублей, поскольку она выдана для представления интересов истца по конкретному делу. 

Разрешая заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России П., директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» П. о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключений, суд исходит из того, что на основании определений Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 и 14.12.2020, соответственно, по делу назначены и проведены повторные судебные автотехнические оценочные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Оплата экспертизы возложена судом на истца и последним не произведена. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования Ф. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» суммы расходов на проведение экспертиз в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 7680 рублей, в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 8000 рублей 00 копеек /7700 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ф. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 25.08.2019 года по 03.12.2019 года в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 556900 рублей /пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7680 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июля 2021 года.

Судья С.С. Сакович