Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО1, ФИО2, третьим лицам администрации МО «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, службе государственной охраны объектов культурного наследия, Управлению Росреестра о сносе самовольной постройки, а также гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 Левоновны к администрации МО «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, третьим лицам службе строительного надзора Астраханской области, службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управлению Росреестра с привлечением заинтересованных лиц ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности 

У с т а н о в и л :

Служба строительного надзора обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, обосновав свои требования тем, что согласно информации, полученной из управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» по всему периметру земельного участка по ул. 

<

адрес> без полученного ч установленном порядке разрешения на строительство расположен четырехэтажный объект капитального, незавершенного строительства, целевое назначение объекта не установлено. Согласно сведениям из Росреестра право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 на земельный участок и дом площадью 93,8 кв.м., год завершения строительства 1917 г. Однако на данном земельном участке находится иной объект, за разрешением на строительство которого ответчики не обращались. Согласно сообщения Управления муниципального контроля дом находится на земельном участке в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), утвержденной Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 г., на который накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и водоохраной зоны канала 1 Мая. При осмотре специалистами установлено, что участок не огорожен, информационный и пожарный щиты отсутствуют, примерный процент застройки 90%. 17.04.2018 г. в адрес собственников направле6но уведомление о проведении проверки, однако письмо вернулось обратно. Ответчик неоднократно привлекались к административной ответственности за возведение постройки с многочисленными нарушениями, о чем также были уведомлены почтой. Однако на рассмотрение дел не являлись, возражений не представляли. В связи с изложенным Служба строительного надзора Астраханской области просит признать четырехэтажный объект по ул. Набережная 1 Мая,88а самовольной постройкой. Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенный четырехэтажный объект.

В свою очередь, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о признании права собственности на объект, незавершенный строительством с процентом готовности 71% по адресу: г. Астрахань, ул

<

адрес>. Свои требования обосновали тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 243 кв.м., который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием –для эксплуатации жилого дома. Было выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома. Срок строительства составлял 10 лет и истек 07.10.2018 г.. В настоящее время построенный объект имеет назначение- жилой дом, площадь застройки 188,6 кв.м., общая площадь 692,3 кв.м., число этажей надземной части -3, число этажей подземной части- 1. Указанная постройка не выходит за пределы земельного участка и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцы полагают, что постройка не является самовольной, однако из-за истечения срока на строительство ввод его в эксплуатацию невозможен. В связи с изложенным просят суд признать за ними право собственности на возведенный объект с процентом готовности 71%, общей площадью 692,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул

<

адрес> 

Представитель службы строительного надзора Астраханской области ФИО7 исковое заявление о сносе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при строительстве объекта капительного строительства ответчикам были нарушены строительные нормы и правила. В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности просила отказать. 

Представитель ответчиков ФИО8 просила отказать в иске о сносе и удовлетворить иск о признании права собственности.

Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству ФИО9 просил иск о сносе самовольной постройки удовлетворить, в иске о признании права собственности отказать. Дополнительно пояснил, что действительно, ранее было выдано разрешение на строительство 3-х этажного дома, однако при строительстве были допущены нарушения. Так, площадь застройки была разрешена 75 кв.м., фактически площадь застройки составляет 188,6 кв.м. В разрешении общая площадь здания 275, а по факт и технической документации 692,3 кв.м., разрешение выдано на 3 этажа, фактически построено 4 этажа. Исходя из зонирования участка, коэффициент должен быть не более 65%, а фактически процент застройки больше. 

Представитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО10 исковое заявление о сносе просил удовлетворить, в иске о признании права собственности просил отказать. Дополнительно пояснил, что в настоящее время действует режим защитных зон в соответствии с федеральным законом № 73-ФЗ и строительство каких-либо объектов менее чем в 100 метрах от объекта культурного наследия запрещено. В данном случае указанные нормы закона нарушены, поскольку вблизи находятся два объекта культурного наследия.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Из материалов дела следует что ФИО2, и ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес>, площадью 243 кв.м. с разрешенным видом использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома. Также ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома площадью 93,8 кв.м. на данном земельном участке, с годом завершения строительства 1917 г. 

Судом установлено, что 07 октября 2008 года ФИО11 было выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, с площадью застройки 75,0 кв.м., строительным объемом 750, куб.м., общей площадью здания 225 кв.м.. 

В настоящее время ответчиками возведен четырехэтажный объект, площадью 692,3 кв.м., площадью застройки 188,6 кв.м..

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Служба строительного надзора мотивировала свои требования тем, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительством. Однако в судебном заседании было установлено, что разрешение выдавалось, однако его срок истек 07.10.2018 г. 

Кроме того, Служба мотивирует свои иск о сносе и тем, что вблизи построенного спорного объекта находятся здания-памятники архитектуры, в связи с чем Законом накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия. 

Действительно, ст. 34.1 Закона РФ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) Российской Федерации», устанавливает защитные зоны объектов культурного наследия. В соответствии с указанной статьей защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. 

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника ( ч.3 ст. 34.1 Закона).

Однако данная статья была введена Федеральным законом от 05.04.2016 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Соответственно, на момент выдачи разрешения данное требование к строительству не предъявлялось.

Также Правила землепользования и застройки МО «Город Астрахань», устанавливающие, в том числе, зонирование территории, утверждены Решением городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 г. № 52. Однако на момент выдачи разрешений данные Правила не действовали, в связи с чем было выдано разрешение на строительство 3-х этажного дома.

Кроме того, Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно разъяснениям по применению ст. 222 ГК РФ, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Возведение четырехэтажного жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей с учетом полученного ранее разрешения на строительство, и предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не нарушает статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также градостроительные требования, что является основанием для отказа в признании спорной постройки самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Что касается требований ФИО2, и ФИО1 о признании пава собственности, то они также удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, рассматриваемого судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ранее действующей редакции абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как указано выше, ситцами осуществлено строение с отклонением от проектной документации. Так, разрешение выдавалось на строительство 3-х этажного здания, а построено 4 этажа. Площадь застройки согласно разрешения устанавливалась в 75 кв.м., фактически-188,6 кв.м., общая площадь здания по разрешению 225 кв.м., построено 692,3 кв.м.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект незавершенный строительством не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания указываемого ими строения с соблюдением закона и иных правовых актов, истцами не представлено, тогда как исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска.

Срок действия имеющегося в материалах дела разрешения, выданного ФИО11 истек 07 октября 2018 года и администрацией г. Астрахани не продлевался.

Также истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

В то же время, таких доказательств, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют необходимые одновременные условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО1, ФИО2, третьим лицам администрации МО «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, службе государственной охраны объектов культурного наследия, Управлению Росреестра о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения. 

ФИО2, ФИО1 Левоновны к администрации МО «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, третьим лицам службе строительного надзора Астраханской области, службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управлению Росреестра с привлечением заинтересованных лиц ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: