№ 2 – 1044/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Макаровец О.Н.,

при секретаре Забродиной Д.Н.,

с участием: представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г/о г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к администрации г/о г. Воронежа с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на часть жилого 

<

адрес> в реконструированном виде общей площадью 102, 1кв.м, состоящую из: коридора (помещение №), лит. А1, площадью 3 кв. м, кухни (помещение №), лит. А1, площадью 5,8 кв.м, коридора (помещение №), лит. А3, площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А3, площадью 14,1кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А2, площадью 6,3 кв.м, ванной (помещение №), лит. А2, площадью 2,1 кв.м, туалета (помещение №), лит. А2, площадью 0,9 кв.м, коридора (помещение №), лит. А2, площадью 1 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 21,4 кв.м, коридора (помещение №), лит. А4, площадью 14,4 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 16,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем часть жилого 

<

адрес>, площадью 75,5 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 2009 года по 2012 год за счет собственных сил и денежных средств истца к указанной части жилого дома были возведены пристройки в лит. А1-А4 общей площадью 102, 1 кв.м. При обращении ФИО3 в администрацию города первому было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, то, что возведенная часть жилого дома соответствует всем предъявляемым техническим требованиям, нормам и правилам, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение №, общей площадью 136,7 кв.м, 

<

адрес>, в реконструированном виде, состоящее из: коридора (помещение №), лит. А1, площадью 3 кв. м, кухни (помещение №), лит. А1, площадью 5,8 кв.м, коридора (помещение №), лит. А3, площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А3, площадью 14,1кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А2, площадью 6,3 кв.м, ванной (помещение №), лит. А2, площадью 2,1 кв.м, туалета (помещение №), лит. А2, площадью 0,9 кв.м, коридора (помещение №), лит. А2, площадью 1 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 21,4 кв.м, коридора (помещение №), лит. А4, площадью 14,4 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 16,4 кв.м.(л.д.93-97)

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, для участия в заседании направил представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что факт отсутствия при возведении части спорного дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровья граждан, подтверждается проведенной досудебной экспертизой. В силу чего полагала заявленные требования обоснованными и законными, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – администрация городского округа г. Воронеж, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

Третье лицо – ФИО2 (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2018 г.) в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. (л.д.136, 138)

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание суду не сообщил, письменных заявлений, отзыва/возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. (л.д.135, 137)

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в т.ч. ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В судебном заседании установлено, что ранее жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>) находились в общей долевой собственности ФИО3 (8/25). и ФИО1 (17/25) (л.д.72, 73)

Договором о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка от 11.11.2016 г., заключенном между ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было прекращено. (л.д.83-84) 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 363 кв.м., разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, а также часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом№ (л.д. 26, 83-85). 

Третье лицо ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка общей площадью 537, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.72, 73, 83-84)

Третье лицо ФИО2 является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ( в настоящее время 

<

адрес>) (л.д.125, 126)

В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для улучшения жилищных условий в период с 2009 г. по 2012 г. за счет собственных денежных средств ФИО3 к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома (л.д. 26, 72, 74) была возведена пристройка со всеми необходимыми коммуникациями, состоящая из следующих помещений: коридора (помещение №), лит. А1, площадью 3 кв. м, кухни (помещение №), лит. А1, площадью 5,8 кв.м, коридора (помещение №), лит. А3, площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А3, площадью 14,1кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А2, площадью 6,3 кв.м, ванной (помещение №), лит. А2, площадью 2,1 кв.м, туалета (помещение №), лит. А2, площадью 0,9 кв.м, коридора (помещение №), лит. А2, площадью 1 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 21,4 кв.м, коридора (помещение №), лит. А4, площадью 14,4 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 16,4 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, инвентарный №, Техническим планом помещений (л.д. 12-21, 47-51).

Согласно справке АО «

<

данные изъяты>» от 29.03.2018 г. №, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 232,2 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения № составляет 136,7 кв.м. (л.д.98) 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации: получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ФИО3 обращался в администрацию г/о г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Однако, в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов. (л.д. 22).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, с целью проведения строительного заключения путем экспертно-диагностического обследования объекта для определения безопасности при эксплуатации жилого дома, его технического состояния ФИО3 обратился в ООО «Центр Экспертизы в строительстве», согласно заключению которого № от 24.10.2017 года: Объектом исследования являлось строение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом является двухэтажным. В зоне жилого помещения № были возведены пристройки в лит. А2-А4, которые имеют следующие конструктивные особенности: фундамент – бетонный ленточный, стены – частично кирпичные, частично газосиликатные блоки, перекрытие – деревянное, крыша – деревянная стропильная система, обрешетка из досок, покрытие кровли – металлопрофиль. Данные конструкции не содержат видимых деформаций и повреждений находятся в исправном техническом состоянии. Возведенные пристройки в лит. А2, АЗ, А4, к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома (после возведения пристроек в лит. А2-А4) – выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей – отсутствуют. При этом для пристроек в лит. А2, АЗ, А4, имеет место нарушение требований условий п.7.1 СП 42.13330-2011 по расположению, т.к. нарушено расстояние до соседних участков, а именно: исследуемые пристройки находятся на собственном земельном участке и находится на расстоянии 1,0 м от границы с участком № по 

<

адрес>, что меньше нормируемой величины: не менее 3-х метров. Исследуемая пристройка в лит. АЗ находится на собственном земельном участке и находится на расстоянии 1,5 м от границы собственника жилого помещения № (другой части данного жилого дома), что меньше нормируемой величины: не менее 3-х метров. Исследуемая пристройка в лит. А4 находится на собственном земельном участке и находится по меже границы собственника жилого помещения № (другой части данного жилого дома), что меньше нормируемой величины: не менее 3-х метров. Негативного влияния от строений пристроек в лит. А2, АЗ, А4 на соседние объекты застройки, принадлежащих третьим лицам, не выявлено. За счет пристроек в лит. А2, АЗ, А4 изменилась площадь жилого помещения № и состав комнат. В лит. А1 в зоне кухни была возведена перегородка. Несущие конструкции дома, при этом, не затронуты. Выполненная работы по перепланировке и по переоборудованию в жилом помещении № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с возведением пристроек в лит.А2, АЗ, А4 и перепланировкой в лит.А1 - не повлияли на прочность несущих конструкций исследуемого жилого помещения № и дома в целом, на их соответствие СНиП. Параметры перепланированного после возведения пристроек в лит.А2, АЗ, А4, и после перепланировки в лит.А1, жилого помещения №, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений. Возведение пристроек в лит. А2, АЗ, А4 и перепланировка жилого помещения № улучшили условия проживания людей в данном жилом помещении (л.д. 99-112).

Суд принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом, имеющим высшее строительное образование, прошедшему повышение квалификации, большой стаж работы по специальности (25 лет), а также стаж экспертной работы в строительстве (15 лет). При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что пристройка к жилому помещению № 

<

адрес> возведена на принадлежащем истцу земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; пристройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика администрации г/о 

<

адрес>, третьего лица ФИО1, согласие смежного землепользователя ФИО2 с заявленными требованиями, полагает возможным исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить, признать за истцом право собственности на самовольно возведенную и реконструированную часть жилого помещения №, общей площадью 136,7 кв.м, жилого дома, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, было разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поэтому суд считает необходимым в резолютивной части решения перечислить помещения, из которых состоит самовольно реконструированное истцом жилое помещение № дома, указав их назначение и площади в соответствии с техническим паспортом, выданным БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела и справкой АО «

<

данные изъяты> от 29.03.2018 г., содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета/объекта технического учета (.(л.д. 12- 21, 98)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3, 

<

персональные данные> право собственности на реконструированное жилое помещение №, общей площадью 136,7 кв.м, 

<

адрес>, состоящее, в том числе, из следующих помещений: коридора (помещение №), лит. А1, площадью 3 кв. м, кухни (помещение №), лит. А1, площадью 5,8 кв.м, коридора (помещение №), лит. А3, площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А3, площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А2, площадью 6,3 кв.м, ванной (помещение №), лит. А2, площадью 2,1 кв.м, туалета (помещение №), лит. А2, площадью 0,9 кв.м, коридора (помещение №), лит. А2, площадью 1 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 21,4 кв.м, коридора (помещение №), лит. А4, площадью 14,4 кв.м, жилой комнаты (помещение №), лит. А4, площадью 16,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение № жилого 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

В окончательной форме решение суда составлено 14.06.2018 года.