Судья Щербелев А.Ю.

(№) № 22-843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудневой О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 29.01.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27.03.2025. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., настаивавшей на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Зайцеву А.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.01.2025 СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

27.01.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27.03.2025. 

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 29.01.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 27.03.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Руднева О.А. в интересах ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражей послужили сведения о личности ФИО1, изложенные в рапортах участкового уполномоченного и о/у ОУР ОП № 17. Согласно указанным документам, ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, склонен к бродяжничеству. После причинения телесных повреждений ФИО6 покинул место происшествия, не принял мер к оказанию помощи и скорой медицинской помощи, характеризуется отрицательно, по месту проживания зарекомендовал себя удовлетворительно; замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. С приведением ч.1 ст. 100 УПК РФ, указала, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, только в исключительных случаях. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, фактическими обстоятельствами не подтверждаются. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживал длительное время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в квартире знакомого ФИО10, присматривал за квартирой. По адресу регистрации также может проживать в случае избрания судом более мягкой меры пресечения, часть жилого дома по адресу: пгт. Кировский, пер. Зареченский 

<

адрес> принадлежит родственникам, они не чинили препятствий проживания ФИО1 по указанному адресу, вину признает, раскаивается, скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства не намерен, дал признательные показания. Объективные данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержатся. Выводы суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер, основаны на предположениях. Решение является достоверным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля над поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО8 считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены, нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено. Исследованным в судебном заседании материалам дана надлежащая правовая оценка, усомниться в правильности, которой оснований не усматривается, приведенные мотивы являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом соблюден принцип состязательности, обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии, необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей подтверждается совокупностью представленных материалов. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы существенным образом повлиять на законность принятого судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, пользуется случайными заработками, характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, согласно рапортам оперуполномоченных, ФИО1 ведет себя дерзко, может оказать давление на свидетелей в ходе предварительного следствия.

Учитывая совокупность представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 28-30), а также проверил обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Перечисленные в апелляционной жалобе защитника сведения о наличии у ФИО1 регистрации, родственников, не чинивших препятствий для исполнения меры пресечения в жилом помещении, принадлежащего на праве собственности, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия намерений скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. 

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом подробно мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств, сведений о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования. Совокупность представленных следователем сведений не позволяет прийти к выводу, что иная мера пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту, конституционных прав, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 29.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рудневой О.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.