Дело № 12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 26 сентября 2018 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Торговый дом Горки» - Зюкова А.М., представителя управления Роспотребнадзора по Владимирской области - Р.И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Торговый дом Горки» - Зюкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 17 июля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Торговый дом Горки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 17 июля 2018 года ООО «Торговый дом Горки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, представитель ООО «Торговый дом Горки» - ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, вынести решение о невиновности общества в совершении административного правонарушения. В обоснование указывает, что факт нарушения не подтвержден сотрудниками Роспотребнадзора, а возбуждение производства по делу об административном правонарушении обусловлено незнанием указанных сотрудников технологии производства молочных продуктов. Со ссылкой на ГОСТы, технические регламенты отмечает, что срок годности сметаны производитель устанавливает с момента окончания технологического процесса. Утверждает, что технологический процесс изготовления сметаны является оконченным после ее охлаждения и созревания. По мнению автора жалобы ГОСТ 31452-2012 закрепляет правило о установлении срока годности с момента окончания технологического процесса. Полагает, что обществом нарушений при маркировке молочной продукции допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Обратил внимание на то, что сотрудники Роспотребнадзора общество о проверке не уведомляли, выявили молочную продукцию без маркировки, в то время как технологический процесс ее изготовления не был завершен. Со ссылкой на ГОСТы, технические регламенты утверждал, что вся молочная продукция, не имевшая маркировки, находилась на созревании. Отметил, что в производственных помещениях ООО «Торговый дом Горки» холодильной камеры не имеется. Указал, что маркировка на часть молочной продукции была указана с учетом срока ее созревания, а факт признания вины в объяснительной начальником молочного цеха П.С.В. не может свидетельствовать о вине ООО «Торговый дом Горки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Представитель управления Роспотребнадзора по Владимирской области - Р.И.С. против удовлетворения жалобы возражала, считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Обратила внимание на то, что по технологической инструкции изготовления сметаны фасовка и маркировка предшествует охлаждению и созреванию. Утверждала, что на момент проверки ООО «Торговый дом Горки» в отдельном помещении, представляющем собой холодильную камеру, хранилась немаркированная продукция. Полагала, что технология изготовления йогурта и творога не предусматривает охлаждения и созревания продукта после его фасовки. Отметила, что положения Федерального закона о качестве и безопасности пищевой продукции не предусматривают уведомление общества, занимающегося производством пищевой продукции о предстоящей внеплановой проверке. Обратила внимание на то, что ООО «Торговый дом Горки» реализует свою продукцию, в том числе, в детские оздоровительные и воспитательные учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, Р.И.С., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением алкогольной продукции или табачных изделий.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст.ст. 2, 3, 4 Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый дом Горки» выявлен факт производства организацией - производителем продукции без маркировки, а также с нарушением установленного порядка нанесения соответствующей маркировки. 

Так, на момент проведения проверки 22 мая 2018 года на предприятии ООО «Торговый дом «Горки» в молочном цехе находилась следующая готовая расфасованная и упакованная молочная продукция с проставленной на этикетке датой изготовления «23 мая 2018 года»: 

творожная масса «Десерт фруктово-ягодный домашний» в ассортименте м.д.ж. 9% в пластиковой таре в количестве 78 единиц массой по 0,25 кг;

йогурт «Славянский» фруктовый с фруктово-ягодным наполнителем в ассортименте м.д.ж. 3,5% в пластиковой таре в количестве 42 единиц массой по 0,25кг; 

творог «Славянский» м.д.ж. 9% в полиэтиленовых пакетах в количестве 24 единицы массой по 0,5 кг;

творог «Славянский» м.д.ж. 9% в полиэтиленовых пакетах в количестве 4 единиц массой по 0,25 кг;

творог «Славянский» м.д.ж. 9% в пластиковой таре в количестве 10 единиц массой по 0,5 кг;

творог «Славянский» м.д.ж. 9% в пластиковой таре в количестве 12 единиц массой по 0,25 кг;

творог Славянский» обезжиренный в пластиковой таре в количестве 11 единиц массой по 0,25 кг;

творог «Славянский» обезжиренный в пластиковой таре в количестве 4 единиц массой по 0,5 кг;

сметана м.д.ж. 15% в пластиковой таре в количестве 10 единиц массой по 0,5 кг;

сметана м.д.ж. 15% в пластиковой таре в количестве 17 единиц массой по 0,25кг;

сметана м.д.ж. 20% в пластиковой таре в количестве 8 единиц массой по 0,5 кг;

сметана м.д.ж. 20% в пластиковой таре в количестве 44 единицы массой по 0,25кг.

Помимо этого на момент проведения проверки на предприятии ООО «Торговый дом «Горки» в холодильной камере хранилась следующая готовая расфасованная и упакованная молочная продукция, не имеющая маркировки:

творожная масса творожный десерт в пластиковой таре в количестве 117 единиц массой по 0,25 кг;

творожная масса в пластиковой таре в количестве 54 единицы массой по 0,25 кг;

творожная масса в пластиковой таре в количестве 5 единиц массой по 0,5 кг;

творожная масса в пластиковой таре в количестве 4 единиц массой по 3 кг;

творог обезжиренный в пластиковой таре в количестве 34 единицы массой по 0,5кг;

творог обезжиренный в пластиковой таре в количестве 22 единицы массой 0,25 кг

творог м.д.ж. 18% в пластиковой таре в количестве 19 единиц массой 0,5 кг;

творог м.д.ж.18% в пластиковой таре в количестве 17 единиц массой по 0,25кг;

сметана в пластиковой таре в количестве 14 единиц массой 0,5 кг;

сметана в пластиковой таре в количестве 62 единицы массой 0,25 кг.

Факт совершения ООО «Торговый дом Горки» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от 23 мая 2018 года (л.д. 3-4); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 14 мая 2018 года № от 14 мая 2018 года (л.д. 12-14); объяснительной П.С.В. (л.д. 31); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 18 июня 2018 года (л.д. 33-38), которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Совокупностью указанных доказательств объективно подтвержден факт нахождения 22 мая 2018 года в молочном цехе ООО «Торговый дом Горки» готовой расфасованной и упакованной молочной продукции с проставленной на этикетке датой изготовления 23 мая 2018 года; а также факт хранения на предприятии в условиях пониженной температуры готовой расфасованной и упакованной пищевой продукции, не имеющей маркировки. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Торговый дом Горки» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности общества в совершении указанного административного правонарушения тщательно проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку мирового судьи в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции с этой оценкой соглашается, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснению П.С.В., акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 18 июня 2018 года.

Опровергается довод ФИО1 о необходимости созревания молочной продукции перед маркировкой и представленной им мировому судье Технологической инструкцией ТИ к ГОСТ 31452-2012 Сметана. Согласно указанному документу сметану фасуют в потребительскую тару, после чего маркируют, и лишь после этого отправляют на охлаждение и созревание в холодильную камеру. 

Документально подтвержденных сведений о необходимости маркировки, иной, обнаруженной в холодильной камере молочной продукции после ее созревания и охлаждения в материалах дела не имеется. 

Факт нахождения на созревании немаркированной молочной продукции ФИО1 не отрицал.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 у мирового судьи и в районном суде расцениваются как обусловленные стремлением избежать ответственности за совершенное обществом административное правонарушение. 

Постановление о привлечении ООО «Торговый дом Горки» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание обществу назначено справедливое, с учетом сведений о регистрации ООО «Торговый дом Горки» в перечне субъектов малого и среднего предпринимательства, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При проведении проверки в отношении ООО «Торговый дом Горки» положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены.

В связи с тем, что деятельность ООО «Торговый дом Горки» связана с производством пищевой продукции, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Несогласие представителя ООО «Торговый дом Горки» с оценкой конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих его доводы, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 17 июля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Торговый дом Горки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Титов