Председательствующий Ячменева В.П. Дело № 22-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

защитника адвоката Унжакова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено 6 месяцами принудительных работ с удержанием в доход государства 

<

...> из заработной платы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос судьбы процессуальных издержек приговором решен.

Заслушав адвоката Унжакова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петухову Е.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период времени с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. не согласился с приговором и, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, посчитал назначенное наказание чрезмерно суровым. Обратил внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний у Свидетель №3 (матери осужденного ФИО1), однако суд не мотивировал отказ в признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья матери осужденного. Просил приговор изменить, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его матери, смягчить назначенное наказание до обязательных работ. 

На апелляционную жалобу старшим помощником Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность), являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья матери ФИО1, поскольку состояние здоровья матери осужденного, имеющей самостоятельный легальный источник дохода, не находящейся на иждивении осужденного (официально не трудоустроенного, зарабатывающего случайным подработками), не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, поскольку признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере, а оснований для признания согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ названного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции согласен, полагая отбывание данного наказания необходимым для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного путем привлечения его к общественно-полезной трудовой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на решение Тарского городского суда Омской области, расположенное в томе № 

<

...> на листах № 

<

...>, как на доказательство виновности ФИО1, которое, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании не оглашалось и не могло быть положено в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем исключение указанного доказательства из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а также на оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра документов от 

<

...> с фототаблицей (№ 

<

...> в ходе которого решение Тарского городского суда Омской области от 

<

...> было осмотрено и приобщено в копии к протоколу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на решение Тарского городского суда Омской области, расположенное в томе № 

<

...> на листах № 

<

...>, как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор Тарского городского суда Омской области от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков