Дело № 2а-2625/2019

УИД 03RS0013-01-2019-003450-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием 

административного истца ФИО1, 

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 к старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении административного истца от исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП ФИО4, старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2 Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ

В обосновании иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №№ от 19.07.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № от 21.05.2019, выданного 08.07.2019 по решению Центрального районного суда г.Красноярска по делу №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техавтоцентр» денежных средств в размере 4 450 000 рублей, пени 23 891,40 рубль, возврат госпошлины в размере 34 865 рублей. 26.11.2019 ответчиком было принято Постановление №№ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 313 940,55 рублей. Указывает на обстоятельства гражданского дела, что ФИО1 являлся поручителем ООО «БигКарСейл» по сделкам с ООО «Техавтоцентр». Нарушение договора купли-продажи связано с нарушением ООО «Тегас» своих условий. Для принятия мер по урегулированию спора ФИО1 подал в отношении ООО «Тегас» и поручителя исковое заявление в суд. Поступавшие от ООО «Тегас» денежные средства направлялись на погашение задолженности перед ООО «Техавтоцентр». В настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 401 ГК РФ, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №№ Постановление №№ от 26.11.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 313 940,55 рублей и освободить его от исполнительского сбора. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены все обстоятельства дела. Судебным приставом-исполнителем взыскано около 30 000 рублей с заработной платы ФИО1 Платеж от ООО «БигКарСейл» является добровольным исполнением решения суда. Также просил учесть, что ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому исполнительский сбор более 313000 рублей несоразмерен взысканной по исполнительному производству сумме. 

Заместитель старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3, действующий по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ и старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2, иск не признал, представил возражения. В возражениях указано, что из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося с соответствующим требованием. Таких доказательств исковое заявление не содержит. Также ФИО3 суду пояснил, что оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора нет, так как нет обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ. Вопрос о соразмерности исполнительского сбора не может ставиться в соответствии с законом.

Ответчик старший судебный пристав Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. 

Заинтересованное лицо ООО «Техавтоцентр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что по решению Центрального районного суда г.Красноярска по делу №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техавтоцентр» денежных средств в размере 4 450 000 рублей, пени 23 891,40 рубль, возврат госпошлины в размере 34 865 рублей, 08.07.2019 выдан исполнительный лист № от 21.05.2019.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№. Установлен 5 - дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Постановление вручено ФИО1 25.07.2019. Также 25.07.2019 ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 обращено взыскание на заработную плату ФИО1, являющегося директором ООО «БигКарСейл». 

В заявлении от 18.11.2019, поступившем в Нефтекамский межрайонный отдел УФССП по РБ 26.11.2019, взыскатель ООО «Техавтоцентр» просил возвратить исполнительный документ без исполнения. В уведомлении от 17.09.2019 взыскатель ООО «Техавтоцентр» указал, что задолженность по данному исполнительному производству составляет 2 488 375,40 рублей, пени 23 891,40 рубль, возврат госпошлины 34 865 рублей.

Постановлением от 26.11.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении от 26.11.2019 указано, что по состоянию на 26.11.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 2 813 918,95 рублей, в том числе остаток основного долга 2 499 978,4 рублей, остаток неосновного долга 313 940,55 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 984 886,60 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что из указанной суммы от ООО «БигКарСейл» в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству внесено 1 950 000 рублей, из них 450 000 рублей 29.08.2019, 1 000 000 рублей 12.09.2019, 500 000 рублей 13.09.2019, то есть после истечения срока для добровольной оплаты. Кроме указанных денежных средств по исполнительному производству №№ производились удержания из заработной платы ФИО1 

Постановлением от 26.11.2019 судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 313 940,55 рублей. В соответствии с требованиями п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 утверждено старшим судебным приставом Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет 9п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора принято по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ФИО1 не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данной части постановление соответствует положениям п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

Также судом установлено, что исполнительский сбор в размере 313 940,55 рублей, составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, что соответствует положениям п.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение положения п.2 ст. 70 КАС РФ административным истцом не представлено суду подлинников или надлежащим образом заверенных копий платежных поручений, платежей через систему «Госуслуги», указанных административным истцом в качестве письменных доказательств полной оплаты задолженности перед ООО «Техавтоцентр». 

Довод о том, что часть денежных средств была выплачена ФИО1 как директором ООО «БигКарСейл» добровольно, а не в рамках исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, не влияет на размер исполнительского сбора, как не влияет и факт полного или частичного погашения задолженности и отзыв взыскателем исполнительного документа до его полного исполнения. 

Исходя из содержания ст. 112 Закона об исполнительном производстве доказательства полного либо частичного погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела. Поэтому непредставление ФИО1 оригиналов письменных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Как следует из административного искового заявления, иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец не обжалует. Требований о том, что иные действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ повлекли нарушение прав и законных интересов истца не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом исследованных судом материалов административного дела, суд признает Постановление №№ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 313 940,55 рублей судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №№ утвержденное старшим судебным приставом Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2, соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Центрального районного суда г.Красноярска по делу №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техавтоцентр» денежных средств явился договор поручения ФИО1 по обязательствам возникшим у ООО «БигКарСейл» перед ООО «Техавтоцентр» в результате предпринимательской деятельности. 

Поэтому суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №№. Вместе с тем, доказательств непреодолимой силы не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что исключает возможность для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО4, к старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №№ от 26.11.2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 313 940,55 рублей, и об освобождении административного истца от исполнительского сбора по исполнительному производству №№, отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019 в 17-00 часов.

Судья А.А.Ханова