Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Сундеева С.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции - ФИО3, при секретарях Горковенко Е.П., Лукьянове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-143/2019 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения административного истца с военной службы,

установил

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением и просил суд:

- признать незаконным приказ командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в обосновании которых указали, что приказ командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с военной службы считают незаконным, поскольку ФИО1 не обеспечили жилым помещением до его увольнения с военной службы, а так же в связи с тем, что ФИО1 не направили для прохождения повторной военно-врачебной комиссии и неправильно указали в приказе расчёт выслуги лет.

Кроме того, ФИО1 указал суду, что в настоящее время он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а так же указал, что им был написан рапорт об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после этого 

<

данные изъяты> П.А.А. провел с ним беседу, после которой он принимал участие в заседании аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы. 

Так же ФИО1 пояснил, что командованию воинской части каких-либо документов подтверждающих ухудшение его состояния здоровья, а так же рапортов о направлении на повторную военно-врачебную комиссию он не предоставлял.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания административный ответчик - командующий 2 гвардейской общевойсковой армией в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, при этом в своем заявлении указала, что заявленные требования административного истца не признает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - 

<

данные изъяты> П.А.А. показал, что в апреле 2019 года он исполнял обязанности командира войсковой части №.

В связи с написанием ФИО1 рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, им в присутствии 

<

данные изъяты> К.И.А., была проведена беседа с административным истцом по поводу его предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлялось, после чего был составлен лист беседы, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись.

Кроме того, в войсковой части № было проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы ФИО1, в которой последний принимал участие и выражал свое согласие на увольнение по состоянию здоровья, каких-либо ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> К.И.А. показал, что является 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В апреле 2019 года 

<

данные изъяты> П.А.А. в его присутствии провел беседу с ФИО1 по вопросу увольнения последнего с военной службы, после чего в их присутствии ФИО1 собственноручно расписался в листе беседы, при этом каких-либо ходатайств не заявлял.

Кроме того, он принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу увольнения с военной службы ФИО1, в ходе которой последний подтвердил свое согласие на увольнение с военной службы, при этом каких-либо ходатайств не заявлял.

Заслушав пояснение административного истца, его представителя, свидетелей заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части №, приказом командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы, по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было выдано предписание на убытие к месту постановки на воинский учет. 

Из уведомления о включении военнослужащего в реестр, усматривается, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с увольнением по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе ФИО1 был согласен, каких-либо просьб не заявлял, в графе «обеспеченность жилой площадью по нормам законодательства» указал: «жильем не обеспечен, претензий к Министерству обороны Российской Федерации и командованию части по вопросу обеспеченности жильем не имеет».

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 был рассмотрен на заседании комиссии по поводу его увольнения, которая ходатайствовала об увольнении административного истца по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно письменному заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности, рекомендован к увольнению с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.Аналогичные положения содержатся в подпункте «г» пункта 3 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которому, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья.

Более того, административный истец в судебном заседании подтвердил, что с ним проводилась беседа по поводу увольнения с военной службы, а так же он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя, связанные с незаконным увольнением административного истца с военной службы без обеспечения жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 34 Положения военнослужащие, являющиеся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при увольнении с военной службы реализуют право на жилище в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На указанных военнослужащих-граждан и членов их семей не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 настоящей статьи, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается административным истцом, ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем он не может быть обеспечен жилым помещением иным способом, нежели путем приобретения или строительства жилых помещений по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент увольнения с военной службы, согласия ФИО1 на увольнение без предоставления жилого помещения не требовалось, поскольку он в установленном порядке не был признан нуждающимся в жилом помещении, вышеуказанные гарантии не распространяются на участников НИС, и препятствий для увольнения с военной службы участника НИС до фактической выплаты ему дополнительных средств не имелось.

Довод административного истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении с военной службы ввиду ненаправления ФИО1 на повторную военно-врачебную комиссию, суд считает несостоятельным, поскольку в упомянутом выше листе беседы, несогласие с увольнением по указанному основанию он не выражал, каких-либо просьб командованию не высказывал, что так же было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей П.А.А. и К.И.А.

Более того, ФИО1 в судебном заседании указал, что каких-либо документов подтверждающих ухудшение его состояния здоровья, а также рапортов о направлении на повторную военно-врачебную комиссии он не подавал.

При этом пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 определяет, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. 

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию указанному в пункте 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а именно по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе лишь в период действия заключения данной комиссии.

Из копии заключения военно-врачебной комиссии № усматривается, что ФИО1 был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией хирургического профиля 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уволен с военной службы приказом командующего 2 гвардейской общевойсковой армией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключения военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 с рапортом о проведении повторной военно-врачебной комиссии не обращался, решения военно-врачебной комиссии об изменениях состоянии его здоровья, дающих основания для пересмотра имеющегося заключения военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым он признан ограниченно годным к военной службе, и о выявленных нарушениях порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии отсутствуют, в связи с чем у командования не было оснований для 

направления административного истца на повторное медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

Согласно п. 12 ст. 34 вышеуказанного нормативно правового акта, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Таким образом, учитывая, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, является безусловным, в связи с чем, рапорт на его увольнение с военной службы не является обязательным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 с военной службы, установленный статьей 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, был соблюден, в связи с чем, приказ командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения административного истца с военной службы является законным и обоснованным. 

При этом, довод административного истца и его представителя о незаконности увольнения ФИО1 с военной службы, в связи с неправильным указанием в приказе об увольнении с военной службы расчета выслуги лет, не влияет на существо принимаемого судом решения, поскольку на существо процедуры и законность увольнения с военной службы не влияет и не свидетельствует о незаконности приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 о признании незаконным приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения административного истца с военной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 августа 2019 года.