Дело №2-1740/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ЮниКредит Банк, ФИО4 о прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «Hundai Solaris» (VIN №), 2014 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен ФИО3 07.03.2015 года у ФИО1 по подлиннику ПТС. Истец указывает, что перед приобретением договора автомобиль проверен на наличие залога, однако никакой информации ФИО3 получено не было, в связи с чем ею совершена сделка. Вместе с тем, в 2017 году, обратившись в кредитную организацию с целью заключения кредитного договора под залог соответствующего транспортного средства, истец узнала о существующем залоге данного автомобиля в АО ЮниКредит Банк. Залог возник на основании договора залога автомобиля от 17.02.2014 года №, заключенного между ФИО4 и АО ЮниКредит Банк. Истец также указывает, что залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 года под номером №579. При этом, 11.10.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело №2-4189/2016 по иску АО ЮниКредит Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не был установлен собственник заложенного имущества, она не была привлечена к участию в деле, при том, что решением затронуты ее интересы. Ссылаясь на положения ст.352 ГК Российской Федерации, истец полагает, что залог автомобиля должен быть прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Также ФИО3 указывает, что залог автомобиля нарушает ее права и препятствует реализации права распоряжения имуществом. Кроме того, истец ссылается на то, что, в связи с необходимостью защиты своих интересов, она обратилась за оказанием ей юридической помощи, оплатив услуги представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд прекратить залог в отношении автомобиля «Hundai Solaris» (VIN №), 2014 года выпуска; исключить автомобиль «Hundai Solaris» (VIN №), 2014 года выпуска из списков имущества продажи с публичных торгов; взыскать с АО ЮниКредит Банк, ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель АО ЮниКредит Банк по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 51).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика АО ЮниКредит Банк и ответчика ФИО4 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2016 года по гражданскому делу по иску АО ЮниКредит Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 года в размере 997628 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19176 рублей 28 копеек, а всего взыскано 1016804 рубля 62 копейки. Суд также решил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Hundai Solaris» (VIN №), двигатель: №, кузов №, год выпуска 2014, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435000 рублей (л.д. 96-99).

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2016 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 14.02.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, целью предоставления которого являлась оплата части стоимости приобретаемого ответчиком в ООО «Формула-Н» транспортного средства «Hundai Solaris» (VIN №), двигатель: №, кузов №, год выпуска 2014, цвет белый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передала истцу в залог соответствующее транспортное средство.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными АО ЮниКредит Банк материалами кредитного дела ФИО4 (л.д. 57-95), в том числе, договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 14.02.2014 года (л.д. 92-93), договором купли-продажи автомобиля № от 13.02.2014 года (л.д. 83-88).

Истец ФИО3 ссылается на то, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела собственником соответствующего автомобиля являлась она.

Как следует из содержания паспорта транспортного средства №, оформленного в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет – белый, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4, соответствующее транспортное средство приобретено Бойко (до расторжения брака – ФИО (л.д. 15)) В.Ю. на основании договора, заключенного 07.03.2015 года в простой письменной форме с ФИО1 (л.д. 8-9).

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о регистрации №№ (л.д. 10-11), а в карточку учета транспортного средства внесены соответствующие сведения о ФИО6 как владельце автомобиля (л.д. 47). 

По мнению ФИО3, в данном случае имеются основания для прекращения залога указанного автомобиля, поскольку на момент возмездного приобретения имущества она не располагала сведениями о том, что таковое является предметом залога.

Разрешая требования иска ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст.353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

При этом, должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ФИО3 суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля она не знала и не должна было знать, что это имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4

Как следует из паспорта транспортного средства, который, как указывает ФИО3, был предоставлен ей при заключении договора, ФИО7, приобретя автомобиль 13.02.2014 года, регистрацию его в органах ГИБДД не осуществляла и продала транспортное средство ФИО1 через неделю – 20.02.2014 года.

При таких обстоятельствах, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ФИО3 должна была предпринять необходимые действия для установления наличия либо отсутствия залогового обременения приобретаемого ею автомобиля. В частности, располагая сведениями о VIN-номере транспортного средства и о прежних собственниках такового, истец не была лишена возможность проверить наличие необходимых данных о залоге имущества в органах ГИБДД.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о приобретаемом ею автомобиле отсутствовали, а соответствующее уведомление зарегистрировано 28.12.2016 года, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании залога прекращенным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Вместе с тем, соответствующее положение закона введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Как установлено судом, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге заключен ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу названного закона, которым внесены обозначенные изменения.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ЮниКредит Банк, ФИО4 о прекращении залога – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова