Дело № 2-296/2017 25 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В. 

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2017 по иску ООО «

<

...>» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «

<

...>» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 344615 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6646 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «

<

...>» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля «1», г.р.з. 

<

...>) по полису 

<

...>. 

02.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии – «2», г.р.з. 

<

...> получил механические повреждения. 

Как утверждает истец, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем «1», г.р.з. 

<

...>, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Таким образом, в связи с изложенным ООО «

<

...>» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ООО «

<

...>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера А №1334246 от 27.09.2016 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП от 02.06.2015 года не доказана. Он не управлял автомобилем в момент ДТП,, входе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего автомобилем установить не удалось, автомобиль ответчика в день ДТП должен был находиться на стоянке во дворе, машину никому не доверял, в тот момент находился на лечении по поводу травмы глаза, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листка нетрудоспособности.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 03.02.2015 года между ООО «

<

...>» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «1», г.р.з. 

<

...> по полису 

<

...> на срок с 03.02.2015 года по 02.02.2016 года. 

Также из материалов дела следует, что 02.06.2015 года у дома 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «1», г.р.з. 

<

...>, в результате которого автомобилю «2», г.р.з. 

<

...> под управлением С.Д.Е. были причинены механические повреждения.

04.08.2015 года инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего 02.06.2015 года автомобилем «1», г.р.з. 

<

...> причинившим повреждения автомобилю «2», г.р.з. 

<

...> не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

...> району № 842 от 04.08.2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно решению 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2016 года жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

...> району Санкт-Петербурга оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016 года Постановление судьи 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно представленным документам, а также платежному поручению №000136 от 30.12.2015 года ООО «

<

...>» возместило Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 344615 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса ООО «

<

...>» ссылается на нормы ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и регулирует правоотношения из деликта между сторонами, не связанными договорными отношениями.

Как уже было указано, 03.02.2015 года между ООО «

<

...>» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «1», г.р.з. 

<

...> в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом, который в соответствии со ст.940 ГК РФ является разновидностью договора страхования.

Таким образом, спорные отношения регулируются не главой 59 ГК РФ, а главой 48 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

...> району Санкт-Петербурга 04.08.2015 года следует, что в ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего 02.06.2015 года автомобилем «1», г.р.з. 

<

...> причинившим повреждения автомобилю «2», г.р.з. 

<

...> не представилось возможным.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснил, что ни его, ни чья либо вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2015 года, а также в вина в совершении административного правонарушения не установлена. Также 07.03.2015 года истцом была получена производственная травма 

<

...> и до 18.09.2015 года проходил интенсивное лечение по последствиям травмы, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, листками нетрудоспособности.

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ФИО1 являлся участником ДТП, произошедшего 02.06.2015 года, после совершения которого он скрылся с места ДТП, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ООО «

<

...>» ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «

<

...>» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга. 

Судья