РЕШЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО2 от дата №... об отказе в возбуждении в отношении ООО «Коммунресурс» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО2 от дата №... отказано в возбуждении в отношении ООО «Коммунресурс» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 дата обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит суд определение должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено без фактической проверки обстоятельств, указанных в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что дата в Управление Роспотребнадзора по адрес поступило заявление ФИО1 (вх. №.../ж-2024), содержащее в том числе доводы о привлечении ООО «Коммунресурс» к ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание внутридомовой канализационной инженерной системы многоквартирного дома по адресу: адрес, не соответствующее требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО2 от дата №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунресурс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес определение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата №...-П, в КоАП РФ указано на то, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При этом, из представленных материалов следует, что вывод об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Коммунресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес исключительно на отсутствии в обращении заявителя доказательств, указывающих на наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствии возможности проанализировать их относимость, допустимость и достаточность, и, соответственно.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица согласится не нельзя, поскольку согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В силу ч.1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО2 от дата №... об отказе в возбуждении в отношении ООО «Коммунресурс» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин