Судья – Зубкова Я.С. Дело УИД 23RS0015-01-2023-000811-94

№ 33-3535/2026

№ 2-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ...........4, ...........3, ...........1, ...........5 о приведении в соответствии с требованиями самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению ...........4, ...........3, ...........1, ...........5 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

с частной жалобой представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года,

установил:

Эксперт ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Ейского городского поселения Ейского района судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-56/2025 (№2-1461/2024), в размере 35 000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года заявление эксперта ФИО2 удовлетворено.

С администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу эксперта ...........10 взысканы судебное расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-56/2025 (2-1461/2024) в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

На основании положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статья 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит суд: признать самовольной постройкой реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, в части возведения пристройки литер «АЗ» без получения на это разрешений, согласований; обязать собственников многоквартирного дома с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ за счет собственных средств, привести самовольную постройку - реконструированный многоквартирный дом в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 1-2).

При рассмотрении дела представителем истца по основному иску администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Ейского городского суда от 24 июля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2, оплата за экспертизу была возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении - истца по первоначальному иску администрацию Ейского городского поселения Ейского района.

20.01.2025 года в адрес Ейского городского суда поступило экспертное заключение.

Решением Ейского городского суда от 05 марта 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении в соответствии с требованиями самовольно возведенной постройки.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. Сохранен многоквартирный жилой дом с пристройкой литер «........», расположенный по адресу: ............ в реконструированном состоянии, признано право собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом с пристройкой литер «........», расположенный по адресу: ............ в реконструированном состоянии, согласно долям.

Доказательств возмещения эксперту ФИО2 стоимости экспертизы, как и доказательств внесения средств на производство экспертизы на соответствующий депозитный счет, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района, на которую судом возложена оплата расходов за проведенную судебную экспертизу, связаны со сносом реконструированного многоквартирного дома, принадлежащего ответчикам по основному иску и вопросы поставленные эксперту, заключались в соответствии или несоответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, разрешая спор по заявлению эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что издержки, понесенные в связи с проведением указанной экспертизы, связаны с рассмотрением гражданского дела, инициатором назначения и проведения экспертизы был истец по основному иску - администрация Ейского городского поселения Ейского района, и стоимость проведенных экспертом работ подлежат взысканию с администрации Ейского городского поселения Ейского района в полном объеме.

Оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова