Дело № 2-747/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 449101,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13691,01 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 918000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 476085,87 руб. под 18,9 % сроком на 114 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно по 1/2 доле в праве собственности каждому. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае нарушения обязательств по возврату кредита договором предумотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 449101,17 руб. Требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено. С учетом уточнения исковых требований, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщиков, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в общем размере 452021,37 руб., из которых 407032,83 руб. – просроченная ссуда, 0,02 руб. – просроченные проценты, 25625,61 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8149,55 руб. – неустойка по ссудному договору, 11213,36 руб. – неустойка на просроченную ссуду; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения уда в законную силу, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, а также взыскать с судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13691,01 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указала в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела в том числе по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), в суд не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры по получению направляемой в адрес их регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст.ст. 330 ГК РФ). 

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ПАО «Совкомбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 476085,87 рублей под 18,9 % годовых на срок 120 месяцев, считая со дня предоставления кредита, а заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 

Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п.3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщикам на праве общей долевой собственности по договору залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 разд. 1 договора), а именно: квартиры общей площадью 62,2 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: 663141, 

<

адрес>, кадастровый №.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной выписки также усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Пунктом 13 разд. 1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Также, установлен штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней (п. 7.4.1. кредитного договора).

ПАО «Совкомбанк», воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы кредита, предусмотренным ст. 811 ГК РФ и п. 7.4.1. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которыми было установлено в течение 30 дней с момента направления уведомления погасить кредитную задолженность, образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 437719,33 руб.

Вместе с тем в срок, предусмотренный уведомлениями о досрочном возврате суммы кредита, ответчики платежи в погашение задолженности не произвели, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд. 

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 452021,37 руб., из них 407032,83 руб. – просроченная ссуда, 0,02 руб. – просроченные проценты, 25625,61 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8149,55 руб. – неустойка по ссудному договору, 11213,36 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и с учетом внесенных ответчиками после предъявления иска в суд платежей в погашение задолженности, ответчиками в порядкест.56 ГПК РФданный расчет не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору или наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек суд не усматривает.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиками ФИО1, ФИО2 предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, исходя из положений, установленных ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк приобрел право требования от заёмщиков как солидарных должников досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 452021,37 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что размер и сроки возврата заемщиками кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиками, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора. 

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (ипотека в силу закона).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества – квартиры общей площадью 62,2 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщикам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору обипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки при установлении факта нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства является наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более, чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее, чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга, процентов и неустойки составила 452021,37 руб., что превышает допустимую 5% стоимость предмета залога, нарушение заемщиками принятых на себя обязательств является систематическим, совершено более трех раз за последние 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; права ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя и, соответственно, кредитора, подтверждены надлежащим образом; ответчики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли; сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из условий договора залога (пункт 3.1.), заключенного между сторонами, денежная оценка предмета ипотеки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 918 000 рублей.

Пунктом 8.2. договора залога определено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 62,2 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: 663141, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 918000 руб.

Поскольку данная цена определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, ее размер сторонами не оспорен, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 918 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости данного объекта не представлено, требования в данной части ответчиками также не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 13691,01 руб., исходя из цены иска, равной 449101,17 руб. (7691,01 руб. – по требованию имущественного характера + 6 000 – по требованию неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13691,01 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452021,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13691,01 руб., а всего 465712,38 руб., а такжепроценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (407032,82 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %, начисленную на сумму остатка основного долга, составляющую 407032,83 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 452021, рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13691рубль 01 копейка, а всего 465712 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга в размере 407 032 рубля 83 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 407 032 рубля 83 копейки за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 62,2 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ