РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 09АА0385516 от 19.10.2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1590(а) от 21.05.2020 года,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с помощником судьи Джанибековым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Московской акционерной страховой компании «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения, 

установил:

ФИО3, как выгодоприобретатель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> 350 г.р.з. №, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» через своего представителя ФИО7 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Акционерному обществу (ранее ЗАО) Московской акционерной страховой компании» в лице его филиала в г. Пятигорске (далее по тексту АО, страховая компания, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске сослался на те обстоятельства, что 01.06.2017 года в 19 час. 36 мин. на 52 км.+500 м. автодороги Пятигорск - Карачаевск имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> (управлявшейся в тот момент гр. ФИО8, автогражданская ответственность которого не была застрахована) и автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика - АО). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 В связи с чем и получением автомашиной потерпевшего технических повреждений истец с пакетом документов обращался в страховую компанию виновника ДТП и они были приняты ответчиком. Страховщик произвел выплату в размере 35500 рублей. Полагая страховое возмещение необоснованно заниженным, не покрывающим затраты на восстановительный ремонт, истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), установившую таковой в сумме 359245,06 рублей. В этой связи страховщику была направлена и получена им досудебная претензия, оставленная последним без ответа. Поэтому, сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ истец с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу 364500 рублей - в виде недовыплаченного страхового возмещения. А поскольку страховщик не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, полагая правомерными соответствующие требования, составив соответствующий расчет, просил взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени) - 400000 рублей. Также просит взыскать с ответчика:

- 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого досудебного оценщика - 6000 рублей.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

На иск представителями ответчика неоднократно подавались отзывы, возражения о несогласии с иском в связи с его необоснованностью. В возражениях ответчик ссылался на то, что не оспоренная часть страхового возмещения была выплачена истцу своевременно. В результате же проведенных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным экспертных исследований причинение иных повреждения именно в данном ДТП не установлено.

В судебном разбирательстве сам истец участия не принимал, равно как и привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица - ФИО9 Последним в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 1 л.д.99).

В настоящем заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал. Просил иск удовлетворить, приняв за основу выводы последнего экспертного исследования ООО «Экспертиза СВ». 

Представитель ответчика поддержала свои возражения, просила в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, проверив приведенные сторонами доводы, изучив имеющиеся в гражданском деле документы и заключения проведенных по делу различных экспертных исследований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с принятием и действием на территории Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО) вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений данного Закона.

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом по материалам гражданского дела установлено следующее.

01.06.2017 года сотрудниками ГИБДД был зарегистрирован факт ДТП в 19 часов 36 мин. на 52 км.+500м. автодороги Пятигорск - Карачаевск с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> (управлявшейся в тот момент гр. ФИО8, автогражданская ответственность которого не была в установленном порядке застрахована) и автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика - АО). Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 В связи с чем и получением автомашиной потерпевшего ряда технических повреждений с пакетом документов в интересах истца № гр. ФИО10 обращался в страховую компанию виновника ДТП и они были приняты ответчиком. Страховщик указывает, что 11.07.2017 года по п/п № 6330) произвел выплату в размере 35500 рублей. Данный факт подтверждается актом о страховом случае № А-913017 от 07.07.2017 года и стороной истца не оспорен. 

Размер восстановительного ремонта (35500 рублей) был определен страховщиком на основании организованных им двух независимых экспертных исследований. 

Так, трасологическим заключением эксперта ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» ФИО4 от 28.06.2017 года б/н, им отнесены к полученным в ДТП 01.06.2017 года повреждения - лишь переднего бампера и датчика парктроника переднего левого. Из иных перечисленных в акте осмотра страховщика, в справке о ДТП заявленных повреждений: рулевой рейки, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, пневмокомпрессора, катализатора, передней балки, резонатора правого, резонатора основного, соединительного заднего бачка, задней балки, редуктора заднего моста, рычагов задних правого и левого, поддона ДВС, передних рычагов правого и левого (бумерангов), передних поперечных рычагов левого и правого, передней пневмостойки левой, диска переднего левого колеса и шины переднего левого колеса, диска колеса переднего правого - последний признаны им как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП (тем самым как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП 01.06.2017 года).

По результатам экспертного заключения № А-913017 от 29.06.2017 года ООО «Экспертно-консультационного центра» стоимость восстановительного ремонта бампера и датчика парктроника - с учетом износа определена в 35500 рублей.

Вместе с тем, расценив в последующем размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным, не покрывающим затраты на восстановительный ремонт, истец 13.12.2018 года самостоятельно провел оценку причиненного ущерба. Экспертным заключением ИП ФИО5 № 002-12/18 от 13.12.2018 года определена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, зафиксированных специалистами страховщика в присутствии представителя потерпевшего и отраженных в акте осмотра № О-913017 от 15.06.2017 года а/м Мерседес-Бенц. Она указана с учетом износа в 359245,06 рублей. 

Поскольку на поступившую 18.12.2018 года в ЗАО МАКС досудебную претензию страховщик ответил отказом, представителя истца и было инициировано обращение в суд с настоящим иском.

Из изложенного следует, что ответчик фактически на основании своих двух исследований признает только часть технических повреждений (бампера и парктроника) а/м Мерседес-Бенц как полученных непосредственно в результате зарегистрированного 01.06.2017 года ДТП.

В данной части ФЗ-40 предусматривает возможность и определяет право страховщика отказать в производстве выплаты.

Так, в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ - 40 (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что и при не подтверждении (не установлении) надлежащим образом соответствия механизма причинения соответствующих повреждений обстоятельствам конкретного ДТП у страховщика также сохраняется право отказать в производстве выплаты.

Для проверки всех доводов истца и возражений ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначалась и проводилась комплексная судебная экспертиза.

В заключении № 2-79/19 от 25.12.2019 года ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза ГлавЭксперт» также содержатся выводы о том, что к заявленном ДТП от 01.06.2017 года могут относиться лишь повреждения левой боковины переднего бампера в результате касательного взаимодействия с правой боковиной заднего бампера а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Повреждения колес, днища, ходовой части, выхлопной системы, рулевого управления и трансмиссии а/м 

<

данные изъяты>, поскольку они не связаны и не обусловлены единым механизмом следообразования, то - не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта в указанном заключении определена в 34600 рублей.

По ходатайству стороны истца, в связи с их категорическим не согласием с результатами судебной экспертизы определением суда от 07.02.2020 года по делу назначалась и проведена повторная судебная экспертизы в ином экспертном учреждении.

Согласно поступившего заключения ООО «Экспертиза СВ» № СВ-012/2020 от 19.05.2020 года все выявленные повреждения передней левой передней стороны (за исключением переднего левого диска), а также нижней части кузова могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 217230 г.р.з. В692НН126, а также с камнями. Соответственно стоимость восстановительного ремонта определена в 425480,00 рублей (с учетом износа). При этом выводы экспертов в отношении передней левой части кузова обоснованы единым механизмом следообразования при единичном контакте с а/м виновника ДТП. В отношении нижней части - единым механизмом следообразования с камнями, соответствием их (повреждений) по своей морфологии камням.

Таким образом, все проведенные по делу трасологические исследования определили относимость и допустимость к ДТП 01.06.2017 года повреждений передней левой части а/м Мерседес-Бенц. Но заключением эксперта ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» и ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза ГлавЭксперт» причинно-следственная связь получения повреждений в нижней части исключена при ДТП 01.06.2017 года. 

Лишь в заключении ООО «Экспертиза СВ» содержится вывод о возможности получения спорных повреждений в нижней части а/м потерпевшего. 

Таким образом, в распоряжении суда имеются, по меньшей мере, два взаимоисключающих друг друга трасологических вывода судебных экспертиз.

Имеющееся в деле заключение ИП ФИО5 (т.1 л.д.17-31) из числа объективных и достоверных доказательств судом исключается, потому не включается в основу судебных выводов, т.к. этот специалист никаких трасологических исследований не производил и данное заключение таковых выводов не содержит.

При анализе и оценке приведенных иных указанных выше доказательств суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся экспертные исследования, суд не находит достаточных оснований для признания заключения ООО «Экспертиза СВ» № СВ-012/2020 от 19.05.2020 года (т. 2) объективным, достоверным, убедительным и достаточным доказательством, подтверждающим как причинно-следственную связь причинения всех указанных в иске повреждений в результате одного ДТП, так и определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере именно 425480,00 рублей.

Этот вывод основан на том, что при экспертном исследовании использовалась фотография камней (фото на листах 21, 22 заключения экспертов) при том, что никаких доказательств наличия указанных фото ранее, описания обстоятельств их происхождения, причин и источника появления их в деле либо у экспертов - материалы не содержат. Эксперты за предоставлением им дополнительных материалов в суд не обращались. Ранее при проводимых экспертных исследованиях наличие камней, их месторасположение, высота, размеры, фотографии не упоминались, никем не представлялись, соответственно не могли быть учтены. Также на иных фотографиях (например, обзорных на л.д. 12 заключения) просматривается лишь трава, но не камни в том виде как они отражены на фото. Визуально там не просматриваются иные возможные препятствия. О наличии камней не упоминали все участники ДТП в своих объяснениях, о них нет отметок, указаний, обозначений и т.п. в схеме ДТП. По мнению суда, выводы экспертов также описаны в общих фразах, без конкретики.

Также один из проводивших экспертизу экспертов (о чем указывала представитель ответчика) - ФИО6 на момент проведения экспертизы действительно не был включен в Государственный реестр экспертов-техников, что свидетельствует о несоблюдении в данном случае и требований утвержденного Центральным Банком РФ Положения от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Методика….) в приложении к настоящему Положению. 

Судом принимается во внимание и тот факт, что по результатам проверки других проводивших экспертные исследования лиц было установлено отсутствие регистрационных записей в Государственном реестре экспертов-техников о проводившем независимое экспертное исследование ФИО4 (ООО «ФЭЦ ЛАТ»), а также эксперте ФИО11 (ООО СКСЭУ «Судебная экспертиза ГлавЭксперт»). 

Тем самым судом признается наличие правовой ущербности (выразившейся в не соблюдения требований ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и в исследованных в ходе судебного разбирательства заключениях ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 28.06.2017 года и № 2-74/19 от 25.12.2019 года ООО СКСЭУ «Судебная экспертиза ГлавЭксперт». 

Вместе с тем суд, не находя законных и достаточных оснований для исключения всех экспертных заключений как недопустимых доказательств - в данной конкретной сложившейся ситуации отдает предпочтение именно двум указанным выше заключениям, принимает их и на них строит свои выводы, отклоняя заключение экспертов ООО «Экспертиза СВ» № СВ-012/2020 от 19.05.2020 года по причинам, изложенным выше.

В частности, заключение № 2-74/19 от 25.12.2019 года ООО СКСЭУ «Судебная экспертиза ГлавЭксперт» полностью основано на всех материалах дела. Выводы заключения являются ясными, понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы экспертизы № 2-74/19 от 25.12.2019 года не противоречат и согласуются с выводами заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 28.06.2017 года. Указанные выводы опровергают доводы истца о получении всех перечисленных в акте осмотра повреждений именно в ДТП 01.06.2017 года.

Более того, дополнительным основанием усомниться в достоверности причинения всех повреждений именно 01.06.2017 года является тот факт, что согласно сведений по проверке автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по VIN № за период с 23.02.2015 года по 15.07.2017 года зафиксированы в общей сложности 7 фактов ДТП с причинением данной автомашине существенных технических повреждений различных частей кузова и ходовой и по которым лица обращались за выплатой страховых сумм. 

Приобщенные к материалам гражданского дела документы из дела об административном правонарушении по факту ДТП не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. 

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, как каждого из них, так и их совокупности, с учетом того, что на досудебной стадии страховщиком ФИО3 была произведена выплата в сумме 35500 рублей судом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате истцу страховых сумм в каком-либо большем размере не установлено. 

А поскольку в рассматриваемом случае ответчик (страховщик) прав ФИО3, в т.ч. и как потребителя не нарушал, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Московской акционерной страховой компании «МАКС» недовыплаченной части страхового возмещения в отношении автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № по дорожно-транспортному происшествию от 01 июня 2016 года на 52км.+800м. автодороги Пятигорск-Карачаевск, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза ГлавЭксперт» в счет оплаты расходов по проведению судебной транспортно - трасологической экспертизы № 2-74/19 от 25 декабря 2019 года 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, а именно после 15 сентября 2020 года. 

1версия для печати