Дело 2–3000/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ухты Республики Коми в интересах МОГО «Ухта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, 

установил:

Прокурор города Ухты Республики Коми обратился в суд в интересах МОГО «Ухта» с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что приговором Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком 3 (три) года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ухтинского городского суда оставлен без изменения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником (руководителем) МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта» (далее - МУ «УКС» г. Ухта), действуя в нарушение Трудового кодекса РФ, Положения о системе оплаты труда, премирования и дополнительных выплатах работникам МУ «УКС» г. Ухта, должностной инструкции и трудового договора, в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, заведомо зная о том, что принятие подобных решений не входит в его полномочия, а относится к исключительной прерогативе руководителя администрации МОГО «Ухта», издал приказы о направлении себя в командировку, а также о выходе на работу в выходной день, которые в последующем представил в бухгалтерию МУ «УКС» г. Ухта для оплаты, чем причинил ущерб бюджету администрации МОГО «Ухта» в размере не менее 412 549,05 рубля, что повлекло образование дефицита фонда оплаты труда учреждения на 2016 год. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» причиненный преступлением ущерб в размере 412 549,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца МОГО «Ухта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Кунник Ю.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом через следственный изолятор СИЗО-2 УФСИН России по Р. К., в котором в настоящее время содержится ответчик, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу, что требования прокурора города Ухты Республики Коми в интересах МОГО «Ухта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ухтинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком 3 (три) года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ухтинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, факт причинения МОГО «Ухта» имущественного ущерба в сумме 412 549 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 05 копеек действиями ответчика ФИО1 доказыванию в рамках данного гражданского дела не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства возмещения причиненного ущерба истцу суду не представлены. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу МОГО «Ухта» подлежит взысканию в счет причинения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 412 549 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей 49 копеек, исчисленная от размера подлежащего взысканию имущественного ущерба в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 235 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Ухты Республики Коми в интересах МОГО «Ухта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» причиненный преступлением ущерб в размере 412 549 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Вергунова