Судья Голубева А.Е. В окончательной форме изготовлено 28 января 2026 годаДело № 33-460/2026 № 33-7143/2025 УИД 76RS0021-01-2025-001516-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

с участием прокурора Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Тутаевской межрайонной прокуратуры на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., расходов за оказание юридической помощи 2 500 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблоком под управлением истца, в результате чего по вине ответчика истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести и легкий вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решение суда и увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2 Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление оснований к изменению решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ФИО1 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.11.1 ПДД РФ в начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего произвел столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблоком 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 54 от 27 февраля 2025 года – 4 марта 2025 года у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести; кроме того, у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты> данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред. Кроме этого, у ФИО2 обнаружены ссадины в области левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава (не указано точное количество повреждений и их локализация), данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причиняют.

ФИО2 находился на стационарном лечении с 16 октября 2024 года по 25 октября 2024 года, проходил консервативное лечение, при выписке рекомендовано лечение амбулаторно у невролога, эластичное бинтование правого бедра и правой голени, ношение гипсовой лангеты до 5 недель с момента травмы, рентген-контроль стояния отломков каждые 10 дней, при необходимости консультация кистевого хирурга, листок нетрудоспособности не выдавался, пенсионер.

Согласно данным амбулаторной карты пациента ФИО2 наблюдался у врача-невролога до 7 ноября 2024 года, в указанную дату врачом сделано заключение, что пациент неврологически здоров, последний рентген левой кисти выполнен 16 декабря 2024 года, при этом на приеме врачом-хирургом неоднократно указывалось на несоблюдение рекомендации при ношении гипсовой лангеты. После 16 декабря 2024 года и до марта 2025 года истец регулярно обращался к хирургу с жалобами на боли в области в левом бедре, жалоб на болезненность левой кисти не высказывал.

Поскольку в период стационарного лечения, рассмотрения дела об административном правонарушении истцом на боли в области левого бедра не указывалось, первый раз истец пожаловался на боль в указанной области только 28 октября 2024 года на приеме у хирурга, им же диагностировано наличие гематомы в области левого бедра, то есть спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия, в карте стационарного больного на наличие гематомы в области левого бедра не указано, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исключил повреждение левого бедра истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено получение истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, длительности лечения, последствий травмы, возраста истца. Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что несоблюдение истцом правил дорожного движения – управление мотоблоком при отсутствии права управления транспортным средством, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями, ответчиком не представлено. Грубой неосторожности в действиях истца обоснованно судом первой инстанции не установлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение истцом рекомендаций врача в части ношения гипсовой лангеты повлекло увеличение срока лечения, либо наступление иных неблагоприятных последствий. Само по себе данное обстоятельство основанием к снижению компенсации морального вреда не является.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика материалы дела не содержат, напротив, из представленной справки 2НДФЛ следует, что заработная плата ответчика составляет около 100 000 руб. ежемесячно, доказательств наличия иждивенцев не представлено.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения и степень их тяжести отражены в полном объеме в заключении судебного эксперта, проведенном в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость расчета размера компенсации морального вреда в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными ассоциацией юристов России, не может повлечь изменение решения суда, поскольку указанные методические рекомендации не являются нормативным актом и применению судами не подлежат.

Все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении прокурора, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления, также не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Тутаевской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи