Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №22к-1731/2025

г. Астрахань

14 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А., 

обвиняемого ФИО2, 

адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2025г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2025г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Ереминой Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу об изменении судебного постановления по приведенным в ней доводам, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2025г. старшим следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 27.10.2025г. наркотических средств М.Г.Х. массой 4,60 гр.

В этот же день в отношении ФИО2 было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, по факту незаконного хранения им, без цели сбыта, наркотического средства – марихуаны массой 808,39 гр., обнаруженного в ходе производства обыска.

Оба уголовных дела были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу единого номера. 

В ходе проводимого по делу расследования 01.11.2025г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО2, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 01.11.2025г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, после чего проведен его допрос в качестве обвиняемого.

02.11.2025г. старший следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО3, с согласия врио руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, заключение под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что ФИО2 обвиняется в совершении 2-х умышленных преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. 

Кроме того, по мнению следователя, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, не желая нести наказание за преступления, в которых его обвиняют, не имея постоянного источника дохода и регистрации на территории ..., ранее привлеченного к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных, следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО2 избрана быть не может.

Постановлением Наримановского районного суда ... от ...г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д, в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование приведенных доводов указывает на несоблюдение судом требований ст.97,99 УПК РФ.

Просит обратить внимание, что в материалах дела нет сведений, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Считает, что суд первой инстанции не учел личность её подзащитного, который неофициально занимается строительными и отделочными работами, наличие семейного положения, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, он имеет в ... объект недвижимости в виде жилого дома, дачу явки с повинной, что указывает на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.

Заявляет, что возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, не нашло своего отражения в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения его под стражу, вопреки доводам жалобы защитника, мотивировал не только характером и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, их общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать наказание с учетом того, что его деятельность была пресечена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с добровольной явкой в правоохранительные органы, а также в отсутствие постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, относящимися к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за одно из которых закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Учитывая указанное обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода и официальной регистрации на территории ... ранее неоднократно привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступлений против чужой собственности и безопасности и эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, кроме как заключение его под стражу, поскольку существует реальная вероятность того, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью в целях извлечения для себя материальной выгоды в отсутствие у него достаточного легального источника дохода, а также скрыться от следствия или суда, поскольку был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, чем воспрепятствовать дальнейшему производству проводимого расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Исходя из исследованных данных, с учетом личности обвиняемого ФИО2, конкретных обстоятельств, предъявленного ему обвинения, связанного с незаконным оборотом наркотическими средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом должным образом в связи с чем, какого-либо права на защиту ФИО2, нарушено не было.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого семьи, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, неофициального трудоустройства, материального обеспечения лиц, совместно проживающих с ним, объекта недвижимости, заверений об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, не служат безусловными основаниями к отмене принятого судом решения и изменению избранной ФИО2 судом меры пресечения. 

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемый, ни его защитник судам первой и апелляционной инстанций не представили и таких сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника об избрании ее подзащитному меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, на данной первоначальной стадии проводимого по делу расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению в части установления срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения указан срок до 31.12.2025г., т.е. последним днем содержание ФИО2 под стражей считается 30.12.2025г. Однако вопреки этому суд избрал ФИО2 меру пресечения до 31.12.2025г., включительно, чем ухудшил положение обвиняемого.

Между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность принятого решения и не влечет за собой его отмену. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда ... от ...г. в отношении ФИО2 изменить: установить срок содержания его под стражей по 30.12.2025г.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов