Гражданское дело №2-450/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Аркатовой А.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения наименования ответчика и исковых требований просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 66987 руб. 13 коп., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период действия договора страхования 09 декабря 2015 года на неохраняемой стоянке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем №, застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному с 

<

данные изъяты> 02.03.2016г. истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> за страховой выплатой, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец провел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, обратившись к официальному дилеру фирмы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 66 987 руб. 13 коп. Поскольку 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО СК "ВТБ Страхование", истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, в обоснование сослались на основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

25 сентября 2015 года между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> (после реорганизации в форме преобразования ООО СК "ВТБ Страхование") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля №.

Срок действия договора определен сторонами с 26.09.2015г. по 25.09.2016г., страховая сумма – в размере 1 651 100руб., порядок возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить ремонт страховщик вправе осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. (л.д.16). 

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств в редакции от 02.12.2014г. (л.д.32-49).

09 декабря 2015г. в 10 час. ФИО - сын истицы, включенный в число лиц, допущенных к управлению застрахованной автомашиной 

<

данные изъяты> припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот же день в 15 час. 30 мин., подойдя к машине ФИО. обнаружил на машине повреждения в виде вмятины размером 20х30 см с повреждением лакокрасочного покрытия на передней пассажирской двери и царапину по длине пластикового молдинга передней пассажирской двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2015 года (л.д.23-24).

02 марта 2016 года обратился в АО «Страховая группа "МСК" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015 г., что подтверждается описью выплатного дела (л.д.50).

15 июня 2016г. истец повторно обратился в стразовую компанию с претензией о направлении на ремонт поврежденного автомобиля (13-14).

Письмом от 18 июля 2016 года страховщик 

<

данные изъяты> уведомил истца о необходимости представления оригинала либо заверенной копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Данное требование страховщика суд считает незаконным, поскольку повреждение застрахованному автомобилю были причинены не в результата дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение факта наступления страхового случая истцом было представлено об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2015 года, что предусмотрено п.14.4 Правил страхования. 

13 июля 2016 года 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО 

<

данные изъяты>, а 02 ноября 2016 года ООО 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

В связи с отказом страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования, истец самостоятельно провел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, обратившись к официальному дилеру фирмы 

<

данные изъяты>". Стоимость восстановительного ремонта составила 66 987 руб. 13 коп., что подтверждается окончательным заказ-нарядом №16108477 от 25.09.2016г. и актом приема передачи выполненных работ № от 25.10.2016г. (л.д.21-22).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в связи со страховым случаем от 09.12.2015г., вследствие чего исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 66 987 руб. 13 коп. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя на своевременное получение денежных средств по договору страхования, с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение пятнадцатидневного срока направления на ремонт, установленного п.14.17.2 Правил страхования, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ или взыскание неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая те обстоятельства, что с заявление о направлении на ремонт истец обратился к страховщику 02.03.2016г., срок неустойки начинает течь с 18 марта 2017 года. При этом неустойка должна рассчитываться, исходя из размера страховой премии, которая составляет в сумме 131 335 руб. 47 коп. 

Рассчитанная таким образом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2016г. по 17.04.2018г. равна 2994448руб.72коп. (131335,47руб.х3%х760дн.), однако подлежит уменьшению до размера цены оказания услуги, то есть до цены страховой премии, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в пределах заявленных исковых требований – в сумме 130 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 103 493 руб. 57 коп., исходя из расчета: (66987,13руб.+10 000руб.+130000)/2.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца по делу, количество судебных заседаний с его участием, характер спора, учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика не было заявлено возражений о несоразмерности судебных расходов, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 16.04.2018г.(л.д.180-181).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 440 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66987 руб. 13 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 103 493 руб. 57 коп., судебные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 440 руб.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П.Кузнецова