Дело № 2-1551/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Марамзиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании, выделе доли в натуре, выкупе доли в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании, выделе доли в натуре, выкупе доли в праве общей собственности. 

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве, ФИО3 – 1/2 доли. 

Стороны не могут совместно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, ответчик ФИО2 без согласия истца сдавал квартиру, после выезда квартирантов сменил замки на входной двери, тем самым ограничивает доступ истцу в квартиру. 

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, выделить истцу 1/4 доли в праве собственности в натуре путем разделения одной из комнат на две смежные комнаты гипсокартоновой стеной со звукоизоляцией, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле привлечена ответчик ФИО3

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, судом извещались. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что проживание с ФИО1 будет невозможно, поскольку она не является членом его семьи. Выкупить долю ФИО1 у нет финансовой возможности.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в суд не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя. Из отзыва следует, что собственниками квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, являются ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 и ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Истцу необходимо уточнить заявленные требования, т.к. следует не только выделить в натуре жилое помещение, но и признать право собственности на выделенное в натуре помещение. 

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. 

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 г. ФИО1 и ФИО2 купили у Б. Н.В., каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик ФИО2: по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого; ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли (л.д. 26-31).

Постановлением от 18.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, по заявлению ФИО1 по факту оплаты стоимости приобретаемых долей в квартире по 

<

данные изъяты>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением от 12.04.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о чинении препятствий последней в заселении в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Как следует из договоров, ФИО2 заключал договоры аренды 10.04.2016 г. со С. Д.В., 08.02.2015 г. с К. Д.В.

Извещением от 08.04.2015 г. ФИО1 сообщила ФИО2 о продаже принадлежащей ей 1/4 доли на спорную квартиру и праве ответчика на преимущественную покупку жилого помещения (л.д. 15). 

Согласно техническому заключению ООО «Гранд – Дизайн» от 04.04.2017 г., выданному с целью выделения доли в натуре в жилом помещении (квартире) 

<

данные изъяты>, возвещение межкомнатной гипсокартонной перегородки – возможно и соответствует техническим регламентам (действующим строительным нормам и правилам на территории РФ), не нарушают характеристики надежности и безопасности здания, права и законные интересы граждан, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

По делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению эксперта № СЭЗ-17/146 от 03.08.2017 г. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы 131000 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку техническая возможность выдела доли в натуре жилого помещения истцу возможна и, исходя из стоимости имущества, наиболее целесообразна.

Также суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.11.2016 г. за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 30.01.2015. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ходатайству эксперта, стоимость производства экспертизы по определению рыночной цены спорного объекта составляет 10000 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы эксперта за производство экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в виде жилой комнаты с литером 

<

данные изъяты>, путем разделения комнаты общей площадью 13,6 кв.м. на две комнаты с возведением гипсокартонной стены со звукоизоляцией.

Признать право собственности ФИО1 право собственности на комнату с литером А, расположенную в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Данное решение является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости - комнаты с литером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на государственный кадастровый учет в порядке, установленном действующим законодательством, и основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова