Гр. д. № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольных объектов недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возложении обязанности за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно построенных объектов: нежилого здания – склад, общей площадью 2327,6 кв.м., кадастровый №, нежилого административного здания, общей площадью 601,3 кв.м., кадастровый №, нежилого здания цех, площадью 1294,6 кв.м, кадастровый №, нежилого здания, площадью 761,9 кв.м, кадастровый №, нежилого здания, площадью 2073,6 кв.м, кадастровый №, нежилого здания склад, площадью 1122,2 кв.м, кадастровый №, нежилого здания склад, площадью 1287 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ИП ФИО3 решения в течение установленного судом срока, предоставлении ФИО1 право совершить эти действия за счет ИП ФИО3 со взысканием с последнего необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме. Она пояснила следующее. Истец ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переулок Кавказский, 3. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в УФРСКК по СК, запись регистрации №.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 960 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: «под индивидуальное жилищное строительство». Земельный участок предоставлен истцу в соответствии с действующим законодательством, на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРСКК по СК ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Строительство жилого дома, которое велось на основании разрешения на строительство № RU 26304000-76 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией 

<

адрес>, завершено в 2013 году, жилой дом эксплуатируется по назначению: для проживания истца и членов его семьи: супруги, двух несовершеннолетних детей, родителей.

На указанном выше земельном участке предусматривалось строительство еще одного жилого дома, в котором должны были проживать родители истца и родители его супруги. Задуманные планы осуществить не предоставляется возможным в виду следующих обстоятельств.

Смежным землепользователем по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ответчик ИП ФИО3

В начале 2017 года истец ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд вынес решение о признании за ФИО3 права собственности на самовольно построенные объекты: склад литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м, и административное здание общей площадью 601,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (дело № судья ФИО8).

В феврале 2017 года истцом в суд было подано заявление об отмене судебного акта, в удовлетворении заявления ему было отказано. В восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом также отказано.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности и на другие самовольно построенные (реконструированные) объекты по адресу: 

<

адрес>: цех площадью 1294,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание площадью 761,9 кв.м, кадастровый №, нежилое здание площадью 2073,6 кв.м, кадастровый №, склад площадью 1122.2 кв.м, кадастровый №, склад площадью 1287 кв.м, кадастровый №.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил», содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если лицо имеет право на земельный участок и соблюдено целевое назначение этого участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований применяется п. 2 ст. 222 ГК РФ, в котором предусмотрен снос строения, запрет распоряжения строением.

При рассмотрении выше указанных дел, и признании за ответчиком права собственности на самовольные строения, истец ФИО1, как смежный землепользователь, чьи права и законные интересы на благоприятную окружающую среду нарушены самовольными постройками, не привлекался. В нарушении ст. 43 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу: принимало ли лицо, создавшее самовольные строения, меры по легализации самовольных объектов, в порядке административного регламента (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), соответствует ли целевое назначение земельного участка, самовольно построенным объектам, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не устанавливались.

Также, суд рассмотрел дела не подведомственные суду общей юрисдикции. Ответчик зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, назначение объектов: «склад и административное здание», земельного участка: «под незавершенный строительством объект — автопарк», прямо указывает на использование объектов в предпринимательских целях. Таким образом, субъектный состав лиц по делу и характер спора носил экономический характер, рассмотрение которого в силу ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ, ст. 1, ст. 28 АПК РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В судебной практике сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее и исключении записи в ЕГРН. А, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае будет служить основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Самовольно построенные объекты и их эксплуатация в непосредственной близости от жилого дома ФИО1, построены ответчиком с нарушением санитарно- эпидемиологических норм, создают угрозу жизни и здоровью членам его семьи. Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4. КоАП РФ с направлением материалов в суд для принятия решения о временном приостановлении деятельности, что является достаточным доказательством нарушения прав истца и его законных интересов.

Настоящий иск о сносе в соответствии со ст. 42 Конституции РФ предъявлен, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав истца как человека и гражданина, а также членов его семьи, гарантии его прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ для устранения существующей угрозы жизни и здоровью, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий.

На требования о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Решения Ессентукского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу по иску ФИО3 к Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О признании права собственности», преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку при их рассмотрении судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась, нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер по легализации самовольно построенных объектов, не устанавливались.

Просит суд:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно построенных объектов: нежилого здания – склада, общей площадью 2327,6 кв.м., кадастровый №, нежилого административного здания, общей площадью 601,3 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – цеха, площадью 1294,6 кв.м, кадастровый №, нежилого здания, площадью 761,9 кв.м, кадастровый №, нежилого здания, площадью 2073,6 кв.м, кадастровый №, нежилого здания - склада, площадью 1122,2 кв.м, кадастровый №, нежилого здания - склада, площадью 1287 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП №, решения в течение установленного судом срока, предоставить ФИО1 право совершить эти действия за счет Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, со взысканием с последнего необходимых расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем по доверенности ФИО4 Просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Арендаренко М.В., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Она пояснила, что в исковом заявлении истец подтверждает тот факт, что на спорные объекты признано право собственности решениями суда. Эти объекты прошли государственную регистрацию. Гражданский кодекс РФ, устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства, либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке, что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации на соответствующие объекты, что отмечено Конституционным судом в определении от 27 сентября 2016 г. Таким образом, здания ответчика не имеют статуса самовольных построек, они легализованы в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, и к ним нельзя применять такую санкцию как снос.

ФИО1 говорит о сносе спорных объектов по основаниям, перечисленным в ст.222 ГК РФ, которые уже ранее были предметом судебной оценки и суд, применив ту же ст. 222 ГК РФ, признал право собственности на них. Принятие решения о сносе по мотивам и доводам, которые ранее были рассмотрены судом при разрешении вопроса о признании права собственности и на которые в иске сейчас ссылается ФИО1, будет означать по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения.

Довод в исковом заявлении о том, что спорные объекты и их эксплуатация в непосредственной близости от жилого дома истца, построены ответчиком с нарушением санитарно- эпидемиологических норм, создают угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, надуманы, ни чем не подтверждены. Опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому склад и административное здание не представляют угрозы жизни и здоровью и соответствуют всем требованиям, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим. Что касается остальных объектов, заявленных в иске и не являющихся предметом экспертизы, поскольку истцом было заявлено ходатайство только в отношении двух зданий, то истцом, на котором лежит бремя доказывания, не представлено доказательств возведения этих строений с нарушениями санпин и представления угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, в отношении всех объектов имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено то обстоятельство, что объекты не представляют угрозу жизни и здоровью и произведенные ФИО3 работы по возведению зданий выполнены с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических нормативов.

Полагает, что истец не доказал, что существуют существенные и неустранимые нарушения, связанные со спорными объектами недвижимого имущества.

Из разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. в п.22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

У ФИО1 нет субъективного права на обращение с иском о сносе, во-первых, потому, что здания не являются самовольными, а во вторых, ФИО1 не является собственником или законным владельцем земельного участка, на котором расположены здания и не представил доказательств нарушения его конкретных прав этими зданиями.

Кроме того, ФИО1 построил свой жилой дом с отклонениями от проектной документации. Разрешение на строительство, которое он приложил к своему иску, выдавалось на строительство одноэтажного дома с мансардой. На месте, где должен находиться гараж, согласно приложенной им схеме минимальных отступов, ФИО1 построил двухэтажный дом с мансардой, вместо одноэтажного с мансардой. На первом этаже жилого дома расположил гараж, что не соответствует проектной документации. Дом находится на красной линии пер. Кавказский. Несмотря на то, что жилой дом ФИО1 построен с нарушениями, противоречит проектной документации, ФИО1 зарегистрировал право собственности на него в 2013 году. И следуя его логике по применению п.23 Постановления Пленума 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В соответствии с п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Таким образом, можно считать, что жилой дом истца в отсутствие вновь утвержденной проектной документации, имеет признаки самовольной постройки.

Решения суда о признании права собственности были вынесены до того, как ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом. С 2013 года по 2016 г. истец не высказывал ответчику никаких претензий о нарушении каких-либо прав.

Начиная с 2016 г. ФИО1 начал делать ответчику предложения о продаже принадлежащего ему дома по цене значительной превышающей его рыночную стоимость, в связи с чем, договоренности не достигли. После чего, истец обратился с настоящим иском. Также, в связи с жалобами истца, которые начали поступать только в 2016г., органы Роспотребнадзора проводят проверки, измеряя уровни шума и вредных веществ на территории домовладения ФИО1 (которые, согласно протоколам не превышают норм). Истцом приложено к иску письмо Роспотребнадзора, датированное 28.07.2016 г., что подтверждает доводы о том, что до 2016 года у ФИО1 не было претензий. Также в этом письме говорится о шуме от расположенного рядом предприятия по производству строительных изделий ИП ФИО5, которое расположено рядом с домовладением ФИО1 Никаких доказательств о том, что какой-либо шум в домовладении истца исходит от указанных в иске зданий, принадлежащих ФИО3, нет. Спорные здания расположены не на меже с участком ФИО1, а на значительном расстоянии от его участка, и прав истца не нарушают. Жилой дом ФИО1 также расположен далеко от этих зданий, на межевой границе пер. Кавказский.

Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации 

<

адрес>.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, обозрев гражданские дела № и №, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил», содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 181,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Кавказский, 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является арендатором земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения указанного договора явилось постановление главы 

<

адрес> № от 02.06.20008 года. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный земельный участок граничит по задней меже с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, район строений 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке расположены: нежилое здание, общей площадью 2327,6 кв.м., кадастровый № и нежилое здание, общей площадью 601,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не граничащем с земельным участком, находящимся в аренде у истца ФИО2, расположены следующие здания: нежилое здание цех, общей площадью 1294,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 761,9 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание 2073,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание склад общей площадью 1122,2 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание склад площадью 1287 с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО3 на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые здания, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 право собственности на склад литер С, одноэтажный, общей площадью 1122,2 кв.м., цех литер Ж, одноэтажный, общей площадью 1294,6 кв.м.; производственное здание литер Т, трехэтажное, общей площадью 2073,6 кв.м., производственное здание литер Ф, одноэтажное, общей площадью 761,9 кв.м. и реконструированный склад литер К, одноэтажный, общей площадью 1287,0 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые здания, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 право собственности на склад литер Б, одноэтажный, общей площадью 2327,6 кв.м. и реконструированное административное здание литер А, двухэтажное, общей площадью 601,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, район строений по 

<

адрес>.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые здания, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №, №, №, №, №, №, а также материалами регистрационных дел правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными решениями установлено, что спорные объекты недвижимости являлись самовольными постройками. Однако, судом проанализированы представленные сторонами письменные доказательства, в соответствие с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и сделан вывод, что произведенные ФИО3 работы по возведению указанных объектов выполнены с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических нормативов. Отсутствие разрешения на строительство, акта о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на указанные нежилые здания.

Так, согласно заключению по техническому обследованию зданий, расположенных по 

<

адрес>, выполненного ООО «Гражданпроект» в 2012 году, на момент обследования признаков деформаций и трещин обследованных зданий не обнаружено. Состояние основных конструктивных элементов – удовлетворительное. При строительстве использованы строительные материалы, отвечающие действующим нормативам. Строительные работы выполнены, в соответствии с требованиями действующих в настоящее время СНиП, в то числе СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», класс функциональной пожарной опасности зданий Ф. 5.2.. С учетом результатов технического обследования, принятых конструктивных решений обследованные здания: склады литер С, литер К, производственные здания литер Т и литер Ф, цех литер Ж следует считать пригодными к эксплуатации по функциональному назначению. Угрозы жизни и здоровью людей здания не представляют.

В соответствие с заключением по техническому обследованию зданий, расположенных по 

<

адрес> строений № в городе Ессентуки, выполненных ООО «Гражданпроект» в 2013 году, на момент обследования признаков деформаций и трещин обследованных зданий не обнаружено. Состояние основных конструктивных элементов – удовлетворительное. При строительстве использованы строительные материалы, отвечающие действующим нормативам. Строительные работы выполнены, в соответствии с требованиями действующих в настоящее время СНиП, в то числе СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», класс функциональной пожарной опасности зданий Ф4.3. и Ф5.1., что соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». С учетом результатов технического обследования, принятых конструктивных решений обследованные здания: склад литер Б, административное здание литер А следует считать пригодными к эксплуатации по функциональному назначению. Угрозы жизни и здоровью людей здания не представляют.

Как установлено судом и следует из представленной ответчиком схемы расположения объектов недвижимости, склад литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м, и административное здание общей площадью 601,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> строений 

<

адрес>, граничат непосредственно с земельным участком истца ФИО1, тогда как иные объекты, а именно: нежилое здание цех, площадью 1294,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, площадью 761,9 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, площадью 2073,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание склад, площадью 1122,2 кв.м, кадастровый №, нежилое здание склад, площадью 1287 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся на значительном расстоянии от земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве аренды и расположенного на нем жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, не смотря на вступившие в законную силу судебные решения, для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли объекты: склад литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м, и административное здание общей площадью 601,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Создают ли объекты: склад литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м, и административное здание общей площадью 601,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушены ли права и законные интересы истца ФИО1 возведенными объектами: складом литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м, и административным зданием общей площадью 601,3 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное дело», проведя исследование объектов: склад литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м., и административное здание общей площадью 601,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт установил, что исследуемые объекты в целом соответствуют требованиям: Градостроительного кодекса РФ; СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Поправкой, с Изменением №); СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001*; СП 13-102-2013 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций. Основные положения»; СП 22.13330.201 1 «Основания зданий и сооружений»;СП 1 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Пожарная безопасность. Общие технические требования»; Федерального Закона №-Ф3 ДД.ММ.ГГГГ года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Исследовав объекты: склад литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м., и административное здание общей площадью 601,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, эксперт установил, что на конструктивных элементах исследуемых объектов отсутствуют трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушения зданий. При строительстве исследуемых объектов, были использованы строительные материалы соответствующие нормативным документам, действующим на территории РФ. Таким образом, исследуемые объекты склад литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м., и административное здание общей площадью 601,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

«Нарушены ли права и законные интересы истца ФИО1 возведенными объектами: складом литер «Б» общей площадью 2327,6 кв.м., и административным зданием общей площадью 601,3 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>» является вопросом правового характера. Согласно п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: «На разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда». На основании выше изложенного вопрос № оставлен экспертом без рассмотрения.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства, либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке, что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации на соответствующие объекты, что отмечено Конституционным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, здания ответчика не имеют статуса самовольных построек, они легализованы в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, и к ним нельзя применять такую санкцию как снос.

В обоснование довода истец ФИО1 ссылается на п.25 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Суд полагает, что истец не верно трактует положения этого пункта Постановления Пленума. В Постановлении обращается внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку не исключает последующего спора о праве собственности на ту же постройку по иным основаниям (например, из отношений общей собственности, в т.ч. собственности супругов, из наследства и т.д.) Фактически же истец не оспаривает право собственности, ведь он не может претендовать на спорные здания, не имея отношения ни к их строительству, ни к земельному участку, на котором они возведены. ФИО1 заявляет требования о сносе спорных объектов по основаниям, перечисленным в ст.222 ГК РФ, которые уже ранее были предметом судебной оценки и суд, применив ту же ст. 222 ГК РФ, признал право собственности на них. Принятие решения о сносе по мотивам и доводам, которые ранее были рассмотрены судом при разрешении вопроса о признании права собственности и на которые в своем иске ссылается ФИО1, будет означать по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения.

Суд не соглашается с доводами истца о сносе зданий со ссылкой на п.23 вышеуказанного совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Из названного пункта Постановления следует, что не исключается возможность принятия решения о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, например в случае, если после вынесения судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку, последняя была реконструирована и на ее месте создан новый объект. Доказательств реконструкции объектов после государственной регистрации не представлено. Все здания, являющиеся предметом иска, расположены на принадлежащих на праве собственности ФИО3 земельных участках.

Довод ФИО1 о том, что спорные объекты и их эксплуатация в непосредственной близости от жилого дома истца, построены ответчиком с нарушением санитарно- эпидемиологических норм, создают угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, являются голословными, не подтверждены письменными доказательства, а напротив, опровергаются заключением эксперта. Что касается иных объектов, заявленных в иске, и не являющихся предметом экспертизы, поскольку истцом было заявлено ходатайство только в отношении двух зданий, то истцом, на котором лежит бремя доказывания в силу закона, не представлено доказательств возведения этих строений с нарушениями санпин или других норм и представления угрозы жизни и здоровью граждан. 

Не нашли своего подтверждения и доводы истца ФИО1 о том, что в отношении ответчика ФИО3 направлялись материалы в суд для принятия решения о временном приостановлении деятельности, поскольку истцом не представлено письменных доказательств в их обоснование. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, никакие материалы о приостановлении деятельности в суд не направлялись.

Из представленных истцом писем из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что на территории домовладения ФИО1 и в жилых помещениях, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» были проведены лабораторно-инструментальные исследования уровня шума, а также вредных веществ, по результатам которых превышений предельно-допустимых уровней шума и загрязняющих веществ не зафиксировано.

Истец ФИО1 указывает, что настоящий иск о сносе в соответствии со ст.42 Конституции РФ, предъявлен, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав истца как человека и гражданина, а также членов его семьи, гарантии его прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ для устранения существующей угрозы жизни и здоровью, для предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно 4.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец ФИО6 не представил доказательств нарушения его конституционных прав, в том числе права на благоприятную окружающую среду. Не указал, чем нарушается или будет нарушено его право на благоприятную окружающую среду. Поэтому вышеуказанные доводы истца являются необоснованными. 

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1 не представил суду доказательств, которые в совокупности позволили бы сделать вывод о нарушении его прав, как собственника жилого дома и арендатора земельного участка, зданиями, принадлежащими на праве собственности ФИО3

П.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, от директора ООО «Экспертное Дело» ФИО7 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертиза, назначенной определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольных объектов недвижимости за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: нежилого здания – склада, общей площадью 2327,6 кв.м., кадастровый №, нежилого административного здания, общей площадью 601,3 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – цеха, площадью 1294,6 кв.м, кадастровый №, нежилого здания, площадью 761,9 кв.м, кадастровый №, нежилого здания, площадью 2073,6 кв.м, кадастровый №, нежилого здания - склада, площадью 1122,2 кв.м, кадастровый №, нежилого здания - склада, площадью 1287 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное дело» судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов