УИД 32RS0027-01-2019-002611-74

Дело № 12-399(19)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС Брянской области Б. № 032/04/7.30-519/2019 от 02 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. № 032/04/7.30-519/2019 от 02 апреля 2019 г. председатель комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания. Просит применить положения ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: финансовое положение, оказание содействия при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые и по неосторожности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Стрижак Ю.С. уточнила доводы жалобы, просила суд признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

ФИО1, должностное лицо представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, комиссией по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском районе г. Брянска» нарушены положения ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку комиссией по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском районе г. Брянска» необоснованно принято решение по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе за №... об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под № 3 по основанию, указанному в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе за №... от 15 октября 2018г: «в составе заявки участника закупки с идентификационным номером 3 указаны товары несоответствие аукционной документации в части «Информационная карта аукциона в электронной форме» п. 38 «Ограничение в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с п.4 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поз5 Программное обеспечение для кеинга и трансляции (видеоредактор) Наименование страны происхождения товара Германия, товарный знак «Sony Vegas» Поз 7 Графический редактор Наименование страны происхождения товара США, товарный знак «ADOBE», Поз.8 Пакет офисных приложений для работы в существующей операционной среде Наименование страны происхождения США, товарный знак «ADOBE». Участник с идентификационным номером 3 не допускается к участию в электронном аукционе ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом рассматриваемого электронного аукциона за №... является поставка программного обеспечения для объекта: «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» за №.... 

При обозрении заявки участника закупки за № 3 на участие в электронном аукционе за №... установлено, что, первая часть заявки заявителя (участника закупки под № 3 ИП К.) содержит всю информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, в соответствии с документацией об электронном аукционе за №..., наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе за №.... 

При этом, участником закупки под № 3 по всем позициям указаны показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе за №..., при этом по позициям 5,7,8 Технического задания документации об электронном аукционе к поставке предлагается товар иностранного происхождения: по позиции 5 Технического задания документации об электронном аукционе «Программное обеспечение для кеинга и трансляции (видеоредактор)», страна происхождения товара Германия; по позиции 7 Технического задания документации об электронном аукционе «Графический редактор», страна происхождения товара США, по позиции 8 Технического задания документации об электронном аукционе «Пакет офисных приложений для работы в существующей операционной среде», страна происхождения товара США.

Учитывая, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в полном объеме соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, то оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе у комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском районе г. Брянска» не имелось.

Поскольку принятие необоснованного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под № 3 принималось, в том числе председателем комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском районе г. Брянска» ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от 15 октября 2018г., то он является субъектом административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2019г. № 032/04/7.30-519/2019, документацией об электронном аукционе, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушение председателем комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения председателем комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС Брянской области Б. № 032/04/7.30-519/2019 от 02 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя комиссии по осуществлению закупки на поставку программного обеспечения для объекта «Пристройка к школе № 59 в Советском р-не г. Брянска» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Рассказова