ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино 11 мая 2018 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры - Дементьева В.Н. 

подсудимых ФИО4, ФИО5 

защитников адвокатов Скорых Д.В., Малькова С.Л. 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, не имеющего инвалидности, не состоящего в браке, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, работает 

<

адрес>» слесарем, не имеющего инвалидности, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО4 совершили самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 и ФИО4 имея умысел на возвращение денежного долга в размере 1000 рублей от ФИО322., вопреки установленному законом или нормативным актом порядку, группой лиц, 07 апреля 2017 г. около 21 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу 

<

адрес>, ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 возвращения денежного долга в размере 1 000 рублей, на что ФИО24 ответил отказом, после чего ФИО5 и ФИО4, действуя совместно, реализуя преступный умысел, направленный на возвращение принадлежащих ФИО5 денежных средств, ФИО5 загнул правую руку ФИО321 за спину, а ФИО4 нанес 1 удар кулаком в область лица ФИО25 и загнул левую руку ФИО26 за спину, продолжая наносить многочисленные удары по лицу ФИО27. Осознавая, что воля ФИО28 к сопротивлению сломлена, в обеспечение возврата денежного долга ФИО5 вытащил из кармана джинс одетых на ФИО29 смартфон «Мотив» стоимостью 3940 рублей и деньги 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему. 

В результате действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшему ФИО30 был причинен физический вред в виде закрытого перелома костей спинки носа, с незначительным смещением. Параорбитальная гематома, множественные ссадины в области левого глаза. Кровоизлияние в слизистую преддверия рта слева, расценивается согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н пункт 8.1 как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня.

В дальнейшем ФИО5 и ФИО4 скрылись с места преступления. Действиями ФИО5 и ФИО4 причинен потерпевшему существенный вред, обусловленный нарушением конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с применением насилия. 

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО4 в предъявленном обвинении вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. На вопросы защитника показал, что потерпевший после распития совместно спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел неровную походку. Ушел из дома ФИО4 в 21 часу. Сотрудникам полиции телефон выдал ФИО4 ночью примерно в 24 часа. Считает, что потерпевший оговаривает его, возможно в связи с тем, что ФИО4 выгонял его из дома. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4, а также в ходе очной ставки, следует, что в начале апреля 2017 года в доме по адресу 

<

адрес>, он около 16 часов распивал спиртное с ФИО12, ФИО5 и приехавшим с ним ранее незнакомым ФИО31. В ходе распития ФИО32 давал деньги на приобретения спиртного. Около 17-18 часов в дом ФИО4 пришла бабушка супруги ФИО7, также приходила ФИО33. Во время распития спиртного ФИО34 выходил за ограду, громко разговаривал с подругой ФИО320. Затем ФИО35 зашел в дом и попросил тряпку, чтобы вытереть телефон. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО36, находясь в доме, звонил подруге, при этом громко кричал, в связи с чем ФИО4 сделал ему замечание, затем попросил его уйти из дома. ФИО40 из дома ФИО4 ушел один, за ним следом никто не выходил. Через некоторое время позвонила ФИО39 и сообщила, что к ней в дом ломится парень, который ранее был в доме ФИО5, просит вызвать полицию, говорит, что его избили. Через некоторое время в дом ФИО4 приехали сотрудники полиции с которыми был Потерпевший №1, при этом он требовал, чтобы ему вернули телефон. ФИО4 от своей супруги узнал, что телефон ФИО41 она нашла под столом на кухне. Сим-карту от телефона нашли в доме ФИО4 на следующее утро. Каким образом сотовый телефон ФИО42 оказался в доме ФИО4, пояснить не может. При каких обстоятельствах ФИО46 получены телесные повреждения, ему неизвестно. Когда ФИО47 первоначально приехал домой к ФИО4, телесных повреждений на лице у него не было. В настоящее время от ФИО5 ему известно о том, что ФИО48 должен ему деньги, во время распития спиртного в доме ФИО4 ФИО5 у ФИО49 про долг не спрашивал. Телесные повреждения в тот вечер ФИО50 никто не причинял, телефон не забирали (т.1 л.д.-79-82,113-115,214-215).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в предъявленном обвинении, вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО5, а также в ходе очных ставок следует, что в апреле 2017 года он позвонил своему знакомому ФИО52 и предложил совместно выпить спиртного. Они вместе приехали в с.Коновалово Макушинского района, где в магазине ФИО53 приобрел пиво. Затем они поехали к ФИО4, где совместно с ним, его супругой, ФИО51 распивали спиртное. Ссор и конфликтов между ними не было. Во время распития спиртного ФИО54 звонил своей подруге, разговаривал с ней на повышенных тонах, ФИО4 сделал ему замечание, после чего попросил ФИО55 уйти. Телесные повреждения ФИО56 никто не причинял, из дома он ушел один. Во время распития спиртного ФИО5 спрашивал у ФИО57 о возврате долга в размере 1000 рублей, ФИО58 обещал вернуть. Денежные средства у ФИО59 были, в этот день он покупал продукты и спиртное. Как телефон ФИО60 оказался в доме ФИО4, ему неизвестно. Телесных повреждений у ФИО61 во время нахождения в доме и после приезда сотрудников полиции, он не видел (т.1 л.д.-55-57, 62-64, 109-110,227-228). 

Виновность подсудимых в совершении самоуправства подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что оснований для оговора подсудимых не имеет, отношений между ними никаких нет. 07 апреля 2017 года он приехал с ФИО5 в с.Коновалово, сразу зашли в магазин «Заря» купили спиртное. Затем совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО62 распивали спиртное в доме ФИО4 Ранее в начале апреля 2017 года он распивал спиртное с ФИО5 на деньги ФИО5 и должен был ему 1000 рублей, при этом они договорились с ФИО5, что ФИО63 отдаст деньги позднее. Во время распития спиртного 07 апреля ФИО64 еще раз ходил в магазин покупал шоколад и йогурт детям, в этот день ФИО65 дважды покупал спиртное на свои средства и не считал, что он что-то должен ФИО5. Во время распития спиртного ФИО66 несколько раз звонил знакомой ФИО67, с которой возможно ругался, во время разговора и в период нахождения в доме ФИО4 телефон не бросал, поскольку телефон новый. Во время распития спиртного ФИО70 говорил, что телефон он приобрел сегодня. Находясь в ограде доме ФИО4, ФИО5 требовал вернуть ему долг 1000 рублей, ФИО68 пояснил, что отдаст, как будут. ФИО5 был недоволен его ответом. Позднее часа через 3 они вышли на улицу за ограду дома ФИО4 с ФИО5 и ФИО4, ФИО5 стал требовать возврат денежного долга от ФИО69, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему ФИО5 и ФИО4 заломали руки, ФИО4 загнул левую руку, затем оба держали его за руки, потерпевший не мог сопротивляться, ФИО4 в это время наносил ему 2-3 удара по носу и правому глазу. От ударов у потерпевшего шла кровь из носа. ФИО5 достал из правого кармана джинсов ФИО71 деньги 1000 рублей и сотовый телефон «Мотив», который потерпевший купил в этот день за 3940 рублей. Деньги 1000 рублей ФИО72 оставлял на дорогу обратно домой. В руках ФИО5 ФИО73 увидел свой телефон. Затем ФИО5 и ФИО4 зашли в ограду дома ФИО4, ФИО5 сказал потерпевшему «Ты мне подарил телефон». ФИО74 был одет в темно-синие джинсы, черную куртку, кофту, шапку. После ударов ФИО75 умывался снегом возле магазина 

<

адрес> Магазин уже был закрыт, освещения не было. После нанесенных ударов и хищения телефона и денег ФИО76 постучался в окно одного из домов, просил бабушку вызвать полицию, она выгнала его, затем парень довел его до дома бабушки ФИО4. Парню он рассказал, что была драка и у него забрали телефон, фамилий и имен ФИО77 не называл. Полицию в дальнейшем вызвал ФИО78. Затем приехала полиция, с сотрудниками потерпевший приехал в дом ФИО4, где был изъят телефон, сим-карты в телефоне не было. Сим-карту ему вернули в полиции позднее вместе с телефоном. Следов разбитости, царапин на телефоне не было. Вред для него значительный, поскольку при приобретении телефона он не работал, заработная плата на предыдущем месте работы составляла 8000 рублей, покупал телефон на свои деньги. Извинения у него никто из подсудимых не просил. Находясь в доме ФИО4, он не спал, дал такие показания при допросе по ВКС в предыдущем судебном заседании, потому что был зол, так как его судебные приставы увезли с работы. Показания данные им на предварительном следствии подтвердил. До конфликта с ФИО5 и ФИО4 телесных повреждений у него не было, находясь на улице села Коновалово, он не падал. Телефон и деньги одной купюрой 1000 рублей до хищения находились в кармане джинсов потерпевшего с правой стороны, карман глубокий, выпасть телефон не мог. Извинения подсудимые ему не приносили, отношений с ними не поддерживает, оснований для оговора не имеет. Похищенные деньги до сих пор не возвращены. После судебного заседания осенью 2017 года ФИО5 просил его изменить показания. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования следует, что 07 апреля 2017 года в р.п. Лебяжье он приобрел сотовый телефон «Мотив» за 3940 рублей. Вечером этого дня он приехал в с.Коновалово к ранее знакомому ФИО5, по дороге ФИО79 приобрел спиртное. Затем с ФИО5 они пришли в дом ФИО4, где находились ФИО4 с супругой. ФИО12. У ФИО80 при себе имелись деньги в сумме 3000 рублей. Совместно распивали спиртное, в это время ФИО81 ходил в магазин и приобретал спиртное, продукты, после чего у него остались денежные средства 1000 рублей одной купюрой и мелкие деньги. Денежная купюра и сотовый телефон лежали в правом боковом кармане джинсов ФИО82. Телефон в доме он не бросал, не давал никому. В 22-23 часа он с ФИО5 и ФИО4 вышли за ограду дома, ФИО5 находился с правой стороны, ФИО4 с левой. Затем ФИО5 подошел к нему и хотел вытащить телефон из кармана, ФИО83 прикрывал карман рукой, затем ФИО5 загнул ему правую руку за спину, Евгений левую руку, при этом Евгений нанес ему удар рукой по лицу слева в область глаза, от чего ФИО87 испытал физическую боль. ФИО5 достал из кармана джинсов ФИО91 сотовый телефон и вместе с ним денежную купюру 1000 рублей, в это время ФИО88 наносились удары. Затем ФИО89 отпустили, ФИО5 и ФИО4 зашли в ограду, ФИО5 крикнул, что ФИО90 подарил ему телефон. ФИО92 сразу пошел по дороге, где встретил мужчину, которого попросил позвонить в полицию, мужчине он пояснил, что поругался и у него забрали сотовый телефон. Когда приехали сотрудники полиции, в доме у Евгения нашли сотовый телефон. Ранее он совместно с ФИО5 в г.Макушино употреблял спиртное на средства ФИО5 -1000 рублей, ФИО5 пояснил ему, что ФИО93 должен рассчитаться, но поскольку спиртное употребляли вместе, ФИО94 не считал себя должным ФИО5 данную сумму полностью, а лишь половину. Во время распития спиртного в апреле 2017 года, ФИО5 напомнил ему про долг, ФИО95 пояснил, что спиртное покупали на его деньги, он потратил 2000 рублей и соответственно ничего не должен ФИО5. Неприязненных отношений с ФИО5 и ФИО4 у него нет (т.1 л.д.-41-43). 

В ходе очной ставки, оглашенной в порядке ст.281 УПК РФ, между потерпевшим и свидетелем ФИО4, потерпевший дал аналогичные показания, при этом дополнил, что находясь на улице, ФИО5 спрашивал у него про денежный долг, ФИО96 ответил, что отдаст позже и пояснил, что спиртное в это день покупал на свои деньги, и ни с кого не требует возврата. Телесные повреждения в с.Коновалово он получить более нигде не мог. ФИО4 показания ФИО97 не подтвердил, ФИО98 на показаниях настаивал ( т.1 л.д.-60). 

В ходе очной ставки, оглашенной в порядке ст.281 УПК РФ, между потерпевшим и подозреваемым ФИО5, потерпевший дал аналогичные показания, на которых настаивал, считал их правдивыми, ФИО5 с показаниями потерпевшего не согласен (т.1 л.д.-62-64).

В ходе дополнительного допроса, оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевший ФИО99 показал, что после требования ФИО5 о возврате денежного долга, ФИО5 находясь с правой стороны от потерпевшего, пытался залезть в правый карман джинсов ФИО100, в котором находились деньги 1000 рублей и сотовый телефон, ФИО101 стал убирать руку ФИО5, в этот момент ФИО5 загнул его правую руку за спину, ФИО4, ничего не говоря, загнул левую руку потерпевшего за спину, ФИО102 оказался лицом вниз, ФИО5 достал из кармана потерпевшего телефон и купюру 1000 рублей. В этот момент потерпевшему наносили удары по лицу не менее 2-3 раз. После возбуждения уголовного дела ФИО5 просил изменить показания, угроз не высказывал (т.1 л.д.-103-104).

В ходе очной ставки между ФИО103 и подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.-113- 115) потерпевший показал, что после совместного распития спиртного, за оградой дома ФИО4, ФИО5 спросил у него про денежный долг 1000 рублей, потерпевший пояснил, что спиртное распивали на его деньги, которые он ни с кого не требует. После чего ФИО5, стоявший с правой стороны, пытался залезть в правый карман джинсов, в которым были деньги и сотовый телефон, потерпевший стал убирать его руку, ФИО5 в этот момент загнул его правую руку, Евгений загнул левую руку, Евгений нанес ему удар рукой в область глаза слева, от чего он испытал физическую боль, в результате чего он оказался лицом вниз, в этот момент ФИО5 ничего не говоря, из правого кармана джинсов надетых на потерпевшем достал сотовый телефон «Мотив» и денежную купюру 1000 рублей, в этот момент, когда ФИО5 доставал деньги и телефон ему продолжали наноситься удары. Так как Евгений заламывал его левую руку, то предполагает, что он и наносил удары, поскольку ФИО5 заламывал правую руку. После того, как ФИО5 вытащил телефон и деньги, они отпустили ФИО104, зашли в ограду и закрыли калитку изнутри, ФИО5 крикнул «Ты мне подарил телефон». Затем они зашли в дом, ФИО105 встретил какого-то мужчину и от него позвонил в полицию. 

В ходе дополнительного допроса, оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевший показал, что во время производства предварительного расследования ФИО5 просил его изменить показания, а именно пояснить, что телефон им утерян, что деньги не были похищены подсудимыми, на что потерпевший ответил отказом. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т.1 л.д.-194-195). 

Данные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, объяснил причину противоречий прошествием времени, дополнительно пояснил, что удары ему наносились в правую сторону лица. В этой части противоречия не объяснил, дополнив, что болевые ощущения испытывал после случившегося в течение двух недель. 

Из оглашенных в части показаний в порядке ст.281 УПК РФ, данных на судебном заседании т.2 л.д. 65-67 потерпевший показал, что удары ему наносились также ФИО5 в переносицу с левой стороны, телефон во время нахождения в доме ФИО4 он не бросал, после совместного распития спиртного, он уснул на диване на кухне, проснувшись, обнаружил пропажу телефона и 2000 рублей, спросил у ФИО2 и ФИО3 про телефон, они пояснили, что не знают. По дороге встретил дедушку, тот позвонил в полицию. Больше никого не встречал. 

Причину изменения показаний в ходе предыдущего судебного следствия потерпевший объяснил, тем, что дал такие показания при допросе по ВКС потому что был зол, так как его судебные приставы увезли с работы, при этом после оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их. 

Из показаний свидетеля ФИО15 на судебном заседании следует, что в апреле 2017 года, в доме, где она проживала с ФИО4 и двумя детьми, находился ФИО12, также приехал ФИО5 с ФИО106. Они распивали спиртное в доме И-вых. Пили пиво, спирт. В это время приходила ФИО107. Периодически все молодые люди выходили на улицу. Во время нахождения в доме ФИО108 звонил своей подруге ФИО109, ругался с ней по телефону, бросал его. В присутствии ФИО110 бросил телефон на кухонный стол, со стола телефон скатился на сиденье дивана, ФИО111 сам его поднял, затем вновь бросил телефон, который упал на пол, как именно упал телефон и разбивался ли и распадался при этом, не видела. ФИО112 поднимал телефон сам. Во время распития спиртного ФИО113 с парнями не находилась, выходила периодически на кухню. ФИО114, ФИО115, ФИО4, ФИО5 все находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии ФИО116 конфликтов между парнями не было. Вечером ФИО117 ушел. Позднее позвонила бабушка ФИО118 и сообщила, что приходил парень и сказал, что его побили, украли телефон. ФИО3 и ФИО319 пошли к бабушке ФИО318, но ФИО120 там уже не было. На полу кухни под столом ФИО121 нашла сотовый телефон ФИО122 в разобранном состоянии, отпала крышка и выпала батарея. ФИО119 собрала телефон и положила на холодильник. Затем ФИО123 рассказала ФИО4, ФИО5 и ФИО124, что нашла телефон под столом. ФИО125 отсутствовал часа полтора. Около 23 часов приехали сотрудники полиции с ФИО126, которым муж ФИО127 - ФИО4 отдал телефон. Телесных повреждений на лице ФИО128 вечером не видела. На следующий день в ходе уборки на полу кухни ФИО129 нашла сим-карту от телефона, которую также выдали сотрудникам полиции. Дорога от дома И-вых до магазина «Заря» имеет неровности, в тот момент был гололед, местами снег и лужи, дорога была очищена. 07 апреля 2017 года у ФИО4 собственных денег не было, спиртное покупали на деньги ФИО130, в дальнейшем денег у ФИО4 не видела. В протоколах осмотра места происшествия расписывалась сама. 

ИЗ оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля на предварительном следствии следует, что во время распития спиртного ФИО131 разговаривал с подругой ФИО132 по сотовому телефону. Ссор не было, никто не ругался. Около 19 часов ФИО133 хотел идти на электричку, но парни отговорили его. Около 21-22 часа выйдя на кухню, она увидела, что парни продолжают распивать спиртное, ФИО134 в доме не было. Через некоторое время ей позвонила ФИО135 и сообщила, что к ней пришел какой-то парень и просил вызвать полицию, так как Евгений и Александр забрали у него телефон. Затем ФИО136 и ФИО4 пошли к ФИО137, чтобы забрать ФИО138. Но его там уже не было. Вернувшись домой, на полу кухни дома ФИО139 нашла под столом сотовый телефон, который был в разобранном состоянии, сим-карты не было. Она собрала телефон и положила на холодильник, мужу и парням она сообщила, что нашла сотовый телефон ФИО140. Позднее приехали сотрудники полиции, которым она выдала телефон. На следующий день на полу кухни она нашла сим-карту, которую выдала полицейским. Во время распития спиртного телесных повреждений ФИО141 никто не причинял, телефон не забирал. Телесных повреждений на лице у ФИО142 в течение вечера она не видела (т.1 л.д.-46-47). 

Данные показания свидетель подтвердила, пояснила, что забыла ввиду прошествия времени. 

Будучи допрошенной на предыдущем судебном заседании свидетель дополнительно поясняла, что потерпевший отсутствовал около 30 минут, придя с сотрудниками полиции, он сказал, что его избили, на лице у него была ссадина, телефон она сама отдала сотрудникам полиции (т.2 л.д.-57-58). Данные показания свидетель также подтвердила, объяснив причину противоречий прошествием времени, забывчивостью. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в вечернее время, в темное время суток по дороге домой на перекрестке улиц с.Коновалово он встретил парня, который просил телефон, чтобы вызвать полицию, от парня был запах алкоголя. Парень говорил, что гуляли в доме за магазином «Заря», ФИО143 понял, что это было в доме ФИО4, так как других домов рядом нет. Парень также говорил, что у него забрали телефон и деньги, что его побили. Так как было темно на улице, на лице повреждений у парня он не видел. ФИО144 не пустил парня домой, вынес ему телефон, тот сам позвонил в полицию, когда приехали сотрудники полиции ФИО145 показал им дом за магазином, про который ему говорил парень. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля на предварительном следствии следует, что в первых числах апреля 2017 года около 21 часа в темное время суток он возвращался домой, услышал, что кто-то кричит, увидел молодого человека, который попросил вызвать полицию. ФИО146 вынес телефон парню, услышал, что парень говорит полицейскому, что приехал в с.Коновалово к другу, с которым употреблял спиртное, затем один из друзей забрал у него сотовый телефон, деньги 1000 рублей и причинили телесные повреждения. Затем ФИО147 и парень возле перекрестка дождались сотрудников полиции, парень рассказал, что все случилось в доме за магазином «Заря». Затем приехали сотрудники полиции и вместе с парнем уехали к данному дому (т.1 л.д.- 48-49).

Показания свидетель в части противоречий свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий прошествием времени, забывчивостью. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в апреле 2017 года вечером в темное время суток в окно дома постучался парень лет 20-30, высокий, худощавый, он попросил вызвать полицию. При разговоре с парнем за оградой, от него был запах алкоголя, но он стоял ровно, не шатался, он показал на дом ФИО4 и сказал, что там его побили, отобрали телефон и просил взывать полицию. Парень также сказал, что ему сломали нос, поскольку было темно, телесных повреждений у него ФИО148 не увидела. Затем ФИО149 ФИО150 отвел парня к бабушке ФИО151. На следующий день она спросила у ФИО152, что произошло, та ответила, что приезжали друзья к ФИО4 и парни гуляли. 

Свидетель ФИО1 К.В., допрошенный в присутствии законного представителя ФИО1 Т.И. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, на улице было холодно и лежал снег, вечером в темное время суток в окно его дома постучался молодой парень, который просил вызвать полицию. ФИО1 вышел за ограду, парень сказал ему, что его избили, забрали телефон и деньги, также этот парень приходил к соседке ФИО11 Парень был высокий в черной куртке с капюшоном, темных штанах, парень был в состоянии опьянения, что ощущалось по его речи. Он рассказал, что пили возле магазина «Заря» и его побили, забрали телефон. Лица парня он не видел, так как было темно. ФИО1 отвел парня к ФИО7, вышел ее муж. ФИО1 ушел. 

Допрошенный в ходе судебного следствия 12.10.2017 года ФИО1 пояснял, что парень говорил об избиении и хищении телефона, затем свидетель в части изменил показания, пояснив, что об избиении парень не говорил (т.2 л.д.-62). В части указанных противоречий ФИО1 вновь пояснил, что парень действительно говорил ему, что его избили и забрали телефон, при этом не пояснил кто именно. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ФИО4 дружит с детства. Дату не помнит, вместе с ФИО5, ФИО153 и ФИО4 распивали спиртное в доме ФИО4. Во время распития к ним приходила бабушка ФИО154. Распивали спирт, пиво, спиртное покупал ФИО155. ФИО156 держал в руках телефон, он периодически звонил своей девушке, при этом ругался с ней, телефон выпадал у него из рук, куда именно падал телефон, каким образом и распадался ли он при этом, свидетель не видел. На лице повреждений у ФИО160 не было. ФИО4, ФИО5 и ФИО161 уходили вместе в магазин. Во время распития спиртного ФИО162 не видел ФИО157 лежащего или спящего в доме ФИО4. ФИО158 оставался ночевать в доме ФИО4, ФИО159 куда-то ушел в темное время суток. Затем приехали сотрудники полиции с ФИО163, сотрудники пояснили, что ФИО164 избили и забрали телефон. В этот момент ФИО165 не смотрел на ФИО166 и не видел, имеются ли у него телесные повреждения. Телефон оказался на холодильнике, ФИО4 и ФИО5 поясняли, что не забирали ничего у ФИО167 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что во время распития спиртного в доме ФИО4 с ФИО4, ФИО168, ФИО5 днем около 15 часов телесных повреждений у ФИО169 не было. В доме находилась жена ФИО4, которая занималась детьми. Спиртное распивали сначала в доме, затем на улице. Также приходила девушка ФИО170. ФИО171 с ФИО5, ФИО4 уходили за спиртным. ФИО172 периодически выходил на улицу разговаривал по телефону. Периодически ФИО173 с ФИО4 и ФИО5 выходили на улицу, ФИО174 оставался дома. В какой момент ФИО175 ушел, не помнит. Помнит, что ФИО176 сказала, что звонила бабушка и рассказала, что к ней пришел ФИО177 и просил вызвать полицию, так как у него украли телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с ФИО178, на лице у которого были царапины, повреждения. Телефон позднее нашла ФИО179 и положила на холодильник. Во время распития спиртного ФИО180 периодически бросал телефон на пол, затем поднимал и клал к себе. В присутствии ФИО181 разговора о долге не было (т.1 л.д.-100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО182 в ходе судебного следствия (т.2 л.д.62-64) следует, что когда ФИО183 пришел с полицией, на лице у него была царапина, в течение вечера телефон у ФИО184 несколько раз выпадал из рук. ФИО185 сам поднимал и собирал его. В дальнейшем телефон ФИО186 нашла под столом. ФИО187 не видел, чтобы кто-либо причинял ФИО188 телесные повреждения. ФИО4 и ФИО5 отрицали факт избиения и кражи телефона. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что прошло много времени, он забыл. 

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что в апреле 2017 года она пришла к своей внучке ФИО189, в ограде были ФИО5, ФИО190 и ФИО4. Позднее ночью к ней домой приходил ФИО191, он просил вызвать полицию, сказал, что у него забрали телефон, не запускают, Женька не отдает телефон. ФИО192 приходил дважды, первый раз с ним разговаривал муж ФИО193, который освещал лицо ФИО194 фонариком, повреждений у него не было. Во второй раз ФИО195 сама вышла, разговаривала с ФИО196, видела его лицо, поскольку было освещение на улице, повреждений на лице не было. ФИО197 сказала ФИО198, чтобы он шел домой к ФИО4, полицию вызывать не стала. ФИО199 позвонила ФИО200, та пришла с ФИО4, ФИО201 они не встретили. На следующий день утром ФИО202 пришла домой к ФИО4, подметая пол на кухне, она нашла сим-карту, которую отдала ФИО203. Со слов ФИО204 ей известно, что во время нахождения у них в доме ФИО205 звонил своей девушке, ругался с ней, бросал телефон на пол. Со слов продавца ФИО323 ей известно, что в этот вечер ФИО206 заходил в магазин, весь в грязи. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля на судебном следствии в части (л.д.55 т.2) следует, что ФИО209 придя к ней ночью говорил : «Ваш Женька забрал телефон», ФИО210 также стучался к соседям ФИО1 и ФИО207, ФИО1 привел его к ФИО208.

Данные показания свидетель подтвердила, объяснив причину противоречий длительным периодом времени после обсуждаемых событий.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что в апреле 2017 года днем она находилась у ФИО211, проживающей с ФИО4, там же были ФИО5, ФИО4, ФИО212 и ФИО213. Парни распивали спиртное, конфликтов не было. У ФИО214 телесных повреждений не было. ФИО215 звонил своей подруге ФИО216 по телефону, в ходе разговора ругался с ней, бросал телефон на стол, куда падал телефон и разбивался ли он при этом, ФИО217 не видела. В присутствии ФИО218 никто на диване не спал. Около 22 часов в дом И-вых, приехали сотрудники полиции и ФИО219, телесных повреждений она у ФИО220 не видела. ФИО221 сказал, что у него забрали телефон, на что ФИО222 подала ему телефон, лежащий на холодильнике в собранном состоянии, при этом сказала, что телефон никто не брал. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля на предварительном следствии следует, что примерно в середине апреля 2017 года около 15 часов она пришла к подруге ФИО15, в доме которой находились Евгений, ФИО12, ФИО5, парень по имени ФИО223. Парни распивали спиртное на улице, затем в кухне. Между собой никто не ругался, конфликтов не было. ФИО224 разговаривал по телефону, в присутствии ФИО225 телефон на пол он не бросал. Пробыв полтора часа в доме ФИО226, она ушла. Затем вернулась около 22 часов, мужчины распивали спиртное, ФИО227 в доме не было. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции и от них стало известно, что ФИО228 обвиняет Евгения и Александра и в избиении и отобрании телефона. В области носа у ФИО229 были царапины, он говорил, что Евгений и Александр избили его, забрали телефон. ФИО230 пояснила, что нашла телефон на полу под столом. ФИО4 вел себя агрессивно, кричал на ФИО231, отрицал факт избиения и хищения (т.1 л.д.-94-95). По поводу противоречий свидетель пояснила, что видела как ФИО317 бросал телефон на стол, на пол он телефон не бросал, в остальном показания подтвердила, объяснив причину противоречий прошествием времени. 

Свидетель ФИО14 показал, что является родственником ФИО4. В апреле 2017 года вечером ФИО1 привел к дому ФИО232 парня. Парень просил вызвать полицию, говорил, что Женя не отдает телефон, что его не пускают к Жене в дом. Парень был пьяный, держался руками за забор. Возле дома ФИО233 нет фонаря, поэтому лицо парня он освещал фонариком, на лице повреждений у него не было. ФИО234 сказал, что ФИО3 никогда чужого не возьмет. Парень ушел, через некоторое время вновь вернулся, к нему уже выходила жена ФИО238 она лицо парня не видела, фонарь не использовала. Парень вновь просил вызвать полицию, ФИО235 отказалась, затем он ушел. ФИО236 позвонили ФИО237 –жене ФИО4, затем ФИО240 и ФИО4 пришли, но парня уже не было. На следующий день они пришли к ФИО4, на кухне ФИО241 нашла сим-карту от телефона. 

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года в 22 часа 50 минут осмотрен участок местности перед домом № 

<

адрес>, участвующий при осмотре Потерпевший №1, пояснил, что у двора данного дома ФИО5 и Евгений причинили ему телесные повреждения, а также похитили из кармана деньги 1000 рублей и сотовый телефон «Мотив». (т.1 л.д.-6).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017 года которым с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут осмотрен дом ФИО15 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО242 добровольно выдала сотовый телефон «Мотив» без сим-карты, данный телефон изъят (т.1 л.д.-10).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017 года, которым с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра кухни дома, ФИО15, добровольно выдала сим-карту «Мотив», обнаруженную у печи на кухне дома. В ходе осмотра изъята сим-карта «Мотив» 4 G №2011017457 (т.1 л.д.-14-17).

- кассовым чеком о стоимости телефона «Мотив» - 3940 рублей от 07.04.2017 года (т.1 л.д.-24).

- протоколом осмотра предметов сотового телефона «Мотив» в корпусе черного цвета, сенсорный, на задней части телефона имеется камера, фонарик, надпись «Мотив 4 G», сим-карта отсутствует, телефон в исправном состоянии. Также осмотрена сим-карта размером 1,2 *1,5 см., имеется надпись « 4 G», имеется фототаблица, повреждения на корпусе, стекле телефона отсутствуют (т.1 л.д.-65-69).

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы №91 от 10.04.2017 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом костей спинки носа с незначительным смещением. Параорбитальная гематома, множественные ссадины в области левого глаза. Кровоизлияние в слизистую преддверия рта слева. Данные телесные повреждения образовались от не менее одного воздействия любого твердого тупого предмета, воздействовавшего в левую половину лица, возможно от удара рукой 07.04.2017 года, по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н п. 8.1 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Не исключается получение у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.-89-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертизы для установления характера и степени тяжести телесных повреждений Потерпевший №1, потерпевшего он осматривал лично, пояснения записаны со слов. У потерпевшего установлены ссадины в области левого глаза, закрытый перелом костей спинки носа с незначительным смещением, параорбитальная гематома, кровоизлияние в слизистую преддверия рта слева. Данные повреждения образовались от воздействия не менее чем от одного удара, могло быть и больше ударов. При ударе в область носа затрагивается область щеки, десны и губы. Ранее у потерпевшего был застарелый перелом носа, в данном случае установлен свежий перелом, все повреждения могли быть причинены 07 апреля 2017 года. При ударе в лобную часть поражается область глаза, где самые нежные сосуды, установлены повреждения с левой стороны лица. При однократном падении он мог получить телесные повреждения с высоты собственного роста, при условии падения на неровную поверхность, при падении на мягкий снег получение такого рода повреждений невозможно. 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в установленном в суде деянии, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Судом устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО243, незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании связаны с прошествием времени, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО244 у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимых с его стороны, не установлена личная заинтересованность в исходе дела. 

В связи с чем в части противоречий, суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он последовательно а также в ходе очных ставок с подозреваемыми пояснял о разговоре с ФИО5 про денежный долг, который он фактически не признавал, поскольку в день происшествия приобретал спиртное за свои деньги, о подавлении его воли подсудимыми путем заламывания рук, нанесении ударов ФИО4 в левую часть лица, о неправомерных действиях ФИО5 по изъятию телефона и денежной купюры 1000 рублей. 

Показания потерпевшего в части того, что он встретил парня по дороге, который отвел его к бабушке ФИО324 были даны им дополнительно, подтверждены показаниями ФИО245, ФИО1, ФИО246, не являются внутренне противоречивыми, дополняют ранее данные им показания. 

Показания, данные потерпевшим в ходе предыдущего судебного следствия в части того, что он спал в доме ФИО3, после чего обнаружил пропажу телефона и денег, а также о том, что он никому не сообщал о случившемся, суд не принимает во внимание, потерпевший объяснил причину изменения показаний, которая не является объективной, в ходе судебного следствия дал иные показания, соответствующие показаниям в ходе предварительного расследования. 

Вместе с тем показания потерпевшего, касающиеся нанесения ему ударов подсудимыми в правую сторону лица, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются последовательными не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, заключением судмедэкспертизы в части расположения телесных повреждений с левой стороны. 

Показания потерпевшего на предварительном следствии о нанесении ему ударов подсудимыми в левую часть лица согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта. В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. 

То обстоятельство, что потерпевший был осмотрен экспертом 10 апреля, то есть спустя три дня после событий, не свидетельствует о получении им телесных повреждений в иное время, как следует из показаний ФИО247, до и после обсуждаемого события он не получал телесных повреждений, не падал. Кроме того, экспертом установлено, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим именно 07 апреля 2017 года. В связи с чем суд не соглашается с версией защиты о вероятном получении телесных повреждений потерпевшим в другое время и при падении. 

Кроме того, вероятность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, опровергается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, из которых следует, что находясь на улице, он не падал, телесные повреждения причинены ему именно подсудимыми, а также показаниями свидетелей ФИО248, ФИО1, ФИО249, которые видели потерпевшего после происшествия, при этом он не падал, имел ровную походку, сообщил об избиении и изъятии телефона и денег. 

Показания свидетеля ФИО250 о неровности дорожного покрытия, доводы защиты о вероятном получении телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, суд не принимает во внимание поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены. 

Факт отсутствия потерпевшего в доме ФИО4 незначительное время, как следует из показаний ФИО325 на предварительном следствии около 30 минут, соответствует его показаниям, показаниям свидетелей к которым обращался подсудимый, осмотр места происшествия с его участием проведен 07 апреля 2017 гола в 22 часа 50 минут, что не говорит о длительном его отсутствии и вероятности получения телесных повреждений при падении либо при иных обстоятельствах. 

Показания потерпевшего ФИО255 в ходе предварительного расследования последовательны и не противоречат данными им показаниям в ходе судебных следствий, а именно о разговоре между ним и ФИО5 в присутствии ФИО4 о денежном долге, требовании ФИО5 вернуть долг, о подавлении его воли и причинении телесных повреждений подсудимыми, противоправном изъятии денег и телефона, обращении его к жителям села с просьбой сообщить о случившемся в полицию, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО251, ФИО252, свидетеля ФИО253, ФИО1, ФИО254, к которым потерпевший обратился сразу после совершения в отношении него подсудимыми преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО257, в присутствии которой и сотрудников полиции ФИО256 сообщил об избиении его подсудимыми, хищении телефона. 

Несмотря на то, что свидетели ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО1, ФИО261 не были очевидцами совершенного преступления, их показания об обращении к ним потерпевшего подтверждают последовательность и правдивость показаний потерпевшего ФИО267 о причинении ему телесных повреждений подсудимыми и противоправном изъятии телефона и денежных средств.

Какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых у данных свидетелей, а также у потерпевшего суд не усматривает. 

В ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2017 года, спустя незначительное время после совершения преступления, ФИО262, находясь возле дома ФИО4, пояснил, что именно подсудимые причинили ему телесные повреждения, забрали деньги и телефон. 

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей ФИО263, ФИО264, ФИО265 в части отсутствия первоначально у ФИО266 телесных повреждений и появлении телесных повреждений на лице вечером после того как он покинул дом ФИО4. В этой части показания указанных свидетелей суд считает объективными, не противоречащими установленным обстоятельствам дела. 

Причину изменения показаний данных в ходе предварительного следствия в судебных заседаниях потерпевший объяснил прошествием времени, нахождением в состоянии опьянения, иными причинами, в связи с чем суд считает показания потерпевшего в предварительном следствии, а также соответствующие им показания в судебном заседании, последовательными, не вымышленными, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Поскольку он последовательно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, которые могли быть известны только ему. Идентичность показаний потерпевшего на предварительном следствии свидетельствует о его последовательной позиции в ходе следствия. 

Кроме того, потерпевший последовательно описал одежду, находящуюся на нем в день происшествия, чем опроверг показания свидетеля ФИО268, пояснившей, что видела незнакомого парня в штанах камуфляжного цвета, телесные повреждения у которого отсутствовали. Также потерпевший отрицал факт посещения магазина после происшествия. В связи с чем, оценивая показания свидетеля ФИО269, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, кроме того, свидетель не пояснила о точной дате событий, ранее она потерпевшего не знала, и не помнит видела ли его в магазине в этот день, хотя из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО270 и подозреваемых следует о том, что потерпевший в течение дня посещал магазина «Заря», где покупал продукты и спиртное. 

Показания свидетеля ФИО271 об отсутствии повреждений на лице потерпевшего, опровергнуты его показаниями, показаниями в этой части свидетелей ФИО326, ФИО327, ФИО328 данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части того, что они видели ссадины на лице ФИО279 когда он вернулся в дом ФИО4 с полицией.

Кроме того, показания свидетеля ФИО278 о наличии освещения на улице и реальной возможности увидеть лицо потерпевшего после нанесения ему повреждений ФИО5 и ФИО4 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО280 пояснившего, во время разговора с потерпевшим на улице было темно, в связи с чем он использовал фонарик. В связи с чем в этой части показания свидетеля ФИО281 суд не принимает во внимание ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля ФИО329 об отсутствии телесных повреждений на лице потерпевшего после происшествия, суд также не принимает во внимание, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, показаниями ФИО1, ФИО276, ФИО277 которым потерпевший рассказал о случившемся, в том числе об избиении его возле дома ФИО4. Кроме того, ФИО282 и ФИО283 являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в родственных отношениях с ФИО4, считают его добропорядочным человеком, не способным совершить преступное деяние. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в которых она указала, что именно 07 апреля 2017 года потерпевший звонил ей в пьяном виде и ругался нецензурной бранью, был агрессивен. А также оглашенные ее показания на предварительном следствии где она дала иные показания в части даты звонков и тона разговора (т.1 л.д.-204-205), суд не находит как подтверждающие либо опровергающие вину подсудимых, поскольку они не содержат каких-либо сведений относительно преступного события. Потерпевший не отрицал в судебном заседании, что возможно ругался с ФИО284, однако это не свидетельствует о его агрессивном поведении в отношении подсудимых, иных лиц, а также о непричастности подсудимых к совершению преступления. 

Показания свидетелей ФИО285, ФИО286, ФИО287 в части падения телефона, а также что потерпевший сам бросал телефон неоднократно, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, указанные показания свидетелей ФИО288, ФИО289, ФИО290 данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний противоречивы в части места падения телефона, конкретных действий потерпевшего, при этом никто из указанных лиц не видел каким образом падал телефон, разбивался и распадался ли при этом. Противоречат показания данных свидетелей и протоколу осмотра места происшествия, которым установлена целостность телефона, отсутствие каких-либо повреждений, а также показаниям потерпевшего, который отрицал данное обстоятельство, кроме того, пояснил, что телефон был им приобретен в день происшествия, что также подтверждено кассовым чеком, из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует о значимости для него телефона. 

Показания свидетеля ФИО291 в этой части производны от показаний свидетеля ФИО292, в связи с чем суд также их не принимает во внимание, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Также из показаний подозреваемого ФИО5 на предварительном следствии не следует, что потерпевший бросал телефон на пол, что опровергает версию защиты о том, что потерпевший мог оставить телефон в доме ФИО4. 

Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО293, ФИО294, ФИО295 о том, что потерпевший сам бросал телефон в доме ФИО4, и не соглашается с версией защиты о непричастности подсудимых к совершению преступления. То обстоятельство, что телефон и сим-карта были обнаружены в доме ФИО4 не свидетельствует об оставлении его потерпевшим. 

Кроме того, ФИО296 является супругой ФИО4, ФИО297 другом подсудимых - следовательно заинтересованными лицами. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу в целом об их последовательности, несущественных противоречиях, устраненных в ходе допроса в процессе судебного следствия, так как свидетель настаивал на показаниях в части того, что потерпевший говорил ему о том, что его избили и забрали телефон. Показания данного свидетеля подтверждают показаниям потерпевшего об обращении за помощью в вызове полиции, об обстоятельствах его избиения и изъятии денег и телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО298, ФИО299 у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. 

Оснований считать показания потерпевшего ФИО300 в настоящем судебном заседании, не противоречащими показаниям в ходе предварительного расследования, вымышленными и надуманными у суда нет, поскольку он последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщал об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему.

Адекватное поведение потерпевшего в ходе предварительного расследования, его последовательные не имеющих существенных противоречий показания в ходе допросов, очных ставок, отсутствие оснований для оговора подсудимых, его пояснения об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами обвинения свидетельствуют об отсутствии сомнений в его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющих значение для дела. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест преступления, изъятия телефона и сим-карты, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: потерпевшего, свидетелей ФИО306. ФИО307, ФИО308, ФИО309 в части сообщения им потерпевшим об обстоятельствах происшествия, свидетелей ФИО310, ФИО311, ФИО312 в части наличия телесных повреждений у потерпевшего после его отсутствия в доме ФИО4, письменные доказательства. 

С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание показания подозреваемого ФИО5 в части того, что он требовал от ФИО313 денежный долг в размере 1000 рублей, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего. 

В остальной части показания подсудимых суд считает противоречивыми и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимых умысла на совершение разбоя, корыстного мотива и находит установленной вину ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку как потерпевший, так и подсудимый ФИО5 говорили о том, что ФИО314 ранее имел долг перед подсудимым ФИО5, ФИО5 и ФИО4 самовольно решили вопрос о возвращении долга, вместе с тем потерпевший оспаривал правомерность данных требований, так как не считал себя должным ввиду приобретения спиртного для совместного распития с подсудимыми на собственные средства. 

Отсутствие у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО4 не исключает квалификации действий подсудимого ФИО4 как самоуправства, то есть самовольных, совершенных вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку именно после требования ФИО5 к ФИО315 вернуть долг, ФИО4 действуя совместно с ФИО5, самоуправно, с целью возврата долга ФИО5, нанес удары потерпевшему по лицу, удерживал его, подавляя волю к сопротивлению. При этом подсудимые применили насилие к потерпевшему, нанося ему удары в область лица. 

Таким образом, содеянное ФИО5 и ФИО4 подлежит переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение причинивших существенный вред действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия.

Существенность вреда, причиненного действиями ФИО5 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, обусловлена нарушением конституционного права (ст.22 Конституции РФ) на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с применением насилия. 

Факт причинения ФИО5 и ФИО4 насилия ФИО316 с учетом локализации телесных повреждений в области лица - жизненно важного органа, заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд считает установленным.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не относит к существенности вреда стоимость имущества потерпевшего 4940 рублей, поскольку на момент совершения преступления потерпевший имел доход, превышающий указанную сумму. 

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимых не установлено. Нахождение подсудимых в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признаёт ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, в быту жалоб на него не поступало, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д.-128-130).

По месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д.-137-140).

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, установлено его совершение подсудимыми в состоянии опьянения, которое повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО330, ФИО331, не оспаривается самими подсудимыми. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц. Поскольку как установлено в судебном заседании, действия подсудимых были совместными. При этом суд считает неустановленным факт предварительного сговора между подсудимыми, поскольку объективных доказательств тому в судебном заседании не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом принципа справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, а также с учетом личности, личность подсудимых, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО4, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание подсудимым, предусмотренное законом, без изоляции от общества, но под контролем специализированных органов, ведающих исполнением приговоров, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания за совершенное преступление, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, либо связанного с его целью и мотивом. 

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Учитывая отсутствие ходатайств, с учетом личности подсудимых, суд не усматривает оснований применения ст. 76.2 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании - в размере 5692 рубля 50 копеек с ФИО5 и в размере 6198 рублей 50 копеек с ФИО4, оснований для снижения размера процессуальных издержек, или освобождения от их уплаты суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Применить ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, являться регулярно на регистрацию в установленные данным государственным органом дни, не менять место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и назначении реального наказания в порядке ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время непрерывного содержания его под стражей с 17 марта 2018 года по 10 мая 2018 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить ст.73 УК РФ - наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, являться регулярно на регистрацию в установленные данным государственным органом дни, не менять место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 5692 рубля 50 копеек в доход государства.

В порядке ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 6198 рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Мотив» и сим-карту «Мотив 4 G», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представлений через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Об этом же и в те же сроки они вправе ходатайствовать и при подаче апелляционных жалоб и представления, затрагивающие их интересы, другими участниками судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение срока на подачу жалобы. 

Председательствующий: Л.В. Бесова