Дело № 2-173/2025

УИД 77RS0012-02-2024-011783-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.С., 

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя истца адвоката Косицкой М.В., представителя ответчика ФИО1 адвоката Ионкина С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Козицкой Светлане Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, Козицкой С.А., и с учетом уточнения (л.д. 33-36 т.2), просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении жилого дома площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенных по 

<

адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023, заключенный между ФИО3 и Козицкой Светланой Александровной, в отношении жилого дома площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенных по 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделок. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.02.2021 в Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа к ФИО1 10.02.2021 по указанному гражданскому делу было вынесено определение о наложении запретов на регистрационные действия земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново и жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> Определение сторонами не обжаловалось. Законодателем предусмотрена обязанность суда о направлении в трехдневной срок в орган регистрации прав, информации о принятом решении о наложении ареста на недвижимое имущество. 

01.03.2021 ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, 

<

дата> г.р., на право представления интересов, в том числе и во всех судах судебной системы Российской Федерации.

04.03.2021 ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами дела и согласно расписке, ФИО3 проведено ознакомление без ограничения во времени в полном объеме. В расписке фигурирует отметка ФИО3 об ознакомлении с делом с «использованием фотофиксации».

26.12.2022 ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и согласно расписке, ФИО1 проведено ознакомление без ограничения во времени и в полном объеме.

19.12.2023 ФИО1 подано заявление ознакомлении с материалами гражданского дела и согласно расписке, ФИО1 проведено ознакомление без ограничения во времени и в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 лично и через своих представителей ознакомлена с вынесенным судом определением о наложении запрета на регистрационные действия земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, д. Ивантиново и жилого дома с кадастровым 

<

номер> расположенного 

<

адрес>.

23.01.2023 Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме - 2 657 332 руб. 33 коп., проценты по дату фактического исполнения обязательств - 966 847 руб. 03 коп., проценты по дату фактического исполнения обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 оставлено без изменения. ФИО1 не стала добровольно исполнять судебное решение.

Кузьминским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист 

<

номер> от 20.02.2024. 20.02.2024 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве зарегистрировано: исполнительное производство 

<

номер> (судебный пристав ФИО4).

03.04.2024 ФИО2 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4

04.04.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, к которому приложены выписки из ЕГРН от 19.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, д. Ивантиново и жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного 

<

адрес>. В соответствии со сведениями из ЕГРН от 19.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, д. Ивантиново, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.01.2023 зарегистрирован переход права собственности к Козицкой Светлане Александровне.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.03.2024 в отношении жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> Управлением Росреестра по Московской области 24.01.2023 зарегистрирован переход права собственности к Козицкой Светлане Александровне. Соответственно, в период действия принятых судом обеспечительных мер, но не позднее 24.01.2023, между ФИО1 и Козицкой С.А. заключена сделка, по переходу права собственности к последней вышеуказанных объектов недвижимости. При этом ФИО1, зная о судебном разбирательстве и о принятых судом обеспечительных мерах, намерено, действуя недобросовестно, совершила отчуждение имущества, тем самым сделав невозможным исполнение решения суда.

Исходя из информации, поступившей в ответах судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 в апреле 2024 года, истец впервые узнал о переходе права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от ФИО1 к третьим лицам.

До этого момента, будучи осведомленной о судебном решении от 26.01.2021 Кузьминского районного суда г. Москвы, располагая информацией об ознакомлении с материалами дела, как представителей ФИО1, так и ею лично, истец полагал о невозможности нарушения прямого запрета предусмотренного определением суда.

При ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела в Серпуховском городском суде Московской области истцу стало известно, что сделке по переходу права на спорные объекты недвижимости к Козицкой С.А., предшествовала сделка по переходу права на данные объекты от ФИО1 к её сыну ФИО3

После ознакомления 04.03.2021 года с материалами дела №02-0006/2023 (02-0083/2022) - в Кузьминском районном суде г. Москвы, без ограничения по времени и с использованием фотофиксации ФИО3, 11 марта 2021 года в Управление Росреестра по Московской области ФИО1, и ФИО3 для регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости подан договор купли-продажи от 11.03.2020, в регистрации которого органом регистрации прав было отказано. Указанное обстоятельство указывает на попытку регистрации договора, якобы заключенного между сторонами за год до вынесения решения о запрете регистрационных действий, что в свою очередь так же указывает на осведомленность о вынесенном судебном запрете.

12.03.2021г. ФИО1 и ФИО3 в Управление Росреестра Московской области для регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости подан договор купли-продажи от 11.03.2021.

П.п.3.1 данного договора предусматривает заявление ФИО1 об отсутствии каких-либо обременений в пользовании передаваемыми объектами, п.п.5.4 об отсутствии возможности причинения имущественного вреда кредитора ФИО1

В соответствии с п.п.2.3 денежные средства передаются либо под расписку, либо путем закладки в банковскую ячейку, то есть способом, не оставляющим документального следа. Подобные способы передачи денежных средств сопряжены с рисками и финансовыми затратами, в том числе и предусмотренными банковскими процентами за получение наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства, в том, числе и осведомленность ФИО3 о вынесенном определении Кузьминским районным судом г. Москвы о наложении запрета на совершение регистрационных действий, не остановившая его от совершения сделки, неоспоримо свидетельствуют о ее мнимости. Заключая сделку, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С датой вынесения судебного решения практически совпадает переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО3 к Козицкой С.А., произведенное на основании договора купли-продажи от 18.01.2023.

Одновременно в Кузьминском районном суде г.Москвы рассматривалось еще два дела о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств:

- иск подан 11 апреля 2022 года, решение вынесено 06 апреля 2023 года, решение вступило в силу 22 ноября 2023 года (дело №02-0316/2024), с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 244 451 руб., 06 коп, а также проценты по день фактического исполнения;

- иск принят к производству 02 апреля 2024 года, решение вынесено 19 августа 2024 года, решение вступило в силу 22.10.2024 года (дело № 02-5298/2024), с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 436 698 руб. 92 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 в пользу ФИО2 по решениям судов составляет 6 305 329 руб. 34 коп.

ФИО1 не имеет постоянного дохода, у нее на праве собственности отсутствует иное имущество, кроме спорного жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что сделки с указанным имуществом осуществлены с единственной целью - уклонения от исполнения решений Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3, представляет собой мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), кроме того, представляет собой сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), совершенную с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (ст. 174.1 ГК РФ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, интересы представляют адвокат Косицкая М.В., адвокат Шендерей И.А.

Представитель истца адвокат Косицкая М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом уточнения, просила удовлетворить, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Козицкой Светланы Александровны на жилой дом площадью 233,6 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, прекратив право собственности Козицкой Светланы Александровны на земельный участок с кадастровым 

<

номер> восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 233,6 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская 

<

адрес>, д. Ивантиново, 

<

адрес> земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново. Пояснила, что имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, было отчуждено, истец узнала об этом 04.04.2024 из ответа судебного пристава, срок исковой давности не пропущен. Обращение к судебным приставам после вынесения решения апелляционной инстанции непосредственно связано с отсутствием добровольного исполнения ФИО1 решения суда.

Поддержала письменные пояснения (л.д.80-88 т.3), в которых указала, что истец ФИО2, руководствуясь ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно полагала о направлении судом информации о принятом решении в регистрационные органы. Приобщенная ответчиком в ходе судебного заседания 13.01.2025 копия договора 

<

номер> аренды индивидуального сейфа, заключенного 15.03.2021 года ПАО Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО3 не отражает информации о закладываемом в индивидуальный банковский сейф предмете, соответственно не может подтвердить факта передачи денежных средств за якобы проведенную сделку купли-продажи. Согласно предоставленной копии указанного договора, датой его заключения является 15 марта 2021 года, так как датой заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости является 11 марта 2021 года, подачей документов на регистрацию сделки 12 марта 2021 года.

Обычаи делового оборота в сфере недвижимости предусматривает закладку денежных средств в банковскую ячейку, до момента подачи документов на государственную регистрацию. Закладка денежных средств, до подачи документов, позволяет продавцу убедиться в наличии денежных средств и гарантирует беспрепятственное их получение в дальнейшем. Аренда сейфа после подачи документации на регистрацию лишает данное действие всякого смысла и может свидетельствовать о фиктивности действий ответчиков, направленных на создание иллюзии добросовестных действий.

Предоставленная копия расписки ФИО1 о получении денежных средств от своего сына ФИО3 не имеет даты. Отсутствие даты в представленной расписке, не только не позволяет идентифицировать дату исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО1 по договору купли-продажи, но и ставит под сомнение сам факт его исполнения, более того делает указанную расписку ничтожной.

Ответчиками не приведено ни одного доказательства не только о неосведомлённости ответчиков о наложенном Кузьминским районном судом г. Москвы обременении на объекты недвижимости, возмездности зарегистрированной сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, так и вступлении ФИО3 в фактическое пользование приобретённым имуществом.

Таким образом, сделка купли-продажи, зарегистрированная ФИО1 её сыном ФИО3 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости имеет признаки недействительности оспариваемой сделки:

- стороны сделки являлись осведомлёнными о вынесенном 10.02.2021 определении Кузьминского районного суда г. Москвы о наложении запрета на регистрационные действия, полностью отдавали себе отчет в противоправности своих действий, понимали, что совершаемая сделка не соответствует требованиям законодательства;

- зарегистрированная сделка не создавала юридических последствий, ни для продавца - ФИО1 (продолжала фактически пользоваться и распоряжаться имуществом, денежные средства не получала), ни для покупателя – ФИО3 (во владение не вступил, денежные средства не передавал);

- фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон сделки не были направлены на фактическое прекращение прав ФИО1 на указанные объекты недвижимости, а носили характер воспрепятствования исполнению решения Кузьминского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Сделка является - мнимой, созданной только для видимости.

Факт первого перехода прав на недвижимое имущество 12.03.2021 от ФИО1 к ФИО3 хронологически неразрывно связан с датой ознакомления ФИО3 с материалами 04.03.2021 гражданского дела №02-0006/2023 рассматриваемого Кузьминским районным судом г. Москвы; дата перехода прав от ФИО3 к Козицкой С.А. - 18.01.2023 имеет непосредственное отношение к дате вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 – 23.01.2023.

Приобретая в собственность дорогостоящую недвижимость, покупатель не только изучается личность продавца, возможность его банкротства, проверяется информация в открытых источниках о наличии исковых требований связанных с предъявлением имущественных претензий, сведения с сайта ФССП России, исследуются документы о предшествующих переходах права собственности, и получении денежных средств по совершенным сделкам, рассматриваются возможные риски предъявления претензий со стороны третьих лиц, проводится выезд для визуального осмотра объекта. Рассматривая возможность приобретения спорного имущества, Козицкая С.А. не совершила ни одного из указанных действий, в том числе не интересовалась сведениями о возможных коммунальных задолженностях и взаимоотношениях с иными жителями поселения, не учла и не изучила рисков вступления в сделку в отношении объекта с незначительным сроком (около 1,5 лет) владения и легко доступной информации о предыдущих собственниках и переходах права, связанных с такими обстоятельствами как безденежность и противоправность. Сделка по переходу права собственности, на основании указанного договора осуществлена ФИО3 в результате обретения им права собственности зарегистрированного с нарушением действующего законодательства, вопреки определению суда, наложившему ограничения на регистрационные действия, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия.

Представитель истца адвокат Шендрей И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, интересы представляет адвокат Ионкин С.С. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ионкин С.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснял, что сторона ответчика не знала о наложении каких-либо мер в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку данной информации в открытых источниках не имеется, сделки совершены правомерны. Сторона истца получила определение о наложении обеспечительных мер в феврале 2021 года, но никаких действий не предприняла, после чего в марте 2021 года состоялась спорная сделка. Доводы о том, что истец полагалась на действия суда, это недобросовестность и бездействие стороны истца. Полагал, что срок исковой давности по сделке от 11.03.2021 пропущен, нет оснований и для оспаривания второй сделки. Из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки являются мнимыми, ответчик Козицкая С.А. представила доказательства, что пользовалась спорным имуществом, в своих пояснениях указала, что перед покупкой спорного имущества она проверяла правоустанавливающие документы, истребовала выписки из ЕГРН, осматривала земельный участок, после чего совершила сделку. Сведения о наложении ограничений отсутствовали как на момент сделок, так и в настоящее время. ФИО3 не являлся стороной по делам, рассматриваемым в Кузьминском суде г. Москве, он был представителем. Довод о том, что К-вы знали о наложении ареста, является несостоятельным. Довод о том, что ФИО3 ознакомился с материалами дела, необоснован, поскольку его отметки об ознакомлении с материалами дела нет. Относительно обстоятельств, что оплата по договору от 11.03.2021 проводилась 15.03.2021, пояснил, что способ расчета через банковскую ячейку был предусмотрен договором, согласован сторонами. 

Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.176-185 т.2), согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и Козицкой С.А. о признании сделок от 11.03.2021 и от 18.01.2023 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, просил отказать в полном объеме. Применить 3-летний срок исковой давности к требованиям ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Ответчику ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021, как и ее представителю адвокату Ионкину С.С., не было и не могло быть известно о наличии запрета на регистрационные действия с земельным участком (кадастровый 

<

номер>) и жилым домом (кадастровый 

<

номер>). Запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком и жилым домом никогда не регистрировался в ЕГРН.

10.02.2021 ФИО2 обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа (гражданское дело № 02-0006/2023 (02-0083/2022).

Истец указывает, что 10.02.2021 в судебном заседании с участием представителя ФИО1 адвоката Ионкина С.С. было оглашено определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком (кадастровый 

<

номер>) и жилым домом ( кадастровый 

<

номер>).

Вышеуказанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и является недостоверным, что подтверждается в том числе доверенностью на адвоката Ионкина С.С., удостоверенной нотариусом 10.03.2021 и сведениями, опубликованными на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы по делу № 02-0006/2023 (02-0083/2022). Доверенность от имени ФИО1 была удостоверена нотариусом 10.03.2021, из чего следует, что ее представитель адвокат Ионкин С.С. не мог присутствовать при оглашении определения от 10.02.2021, без извещения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие сторон согласно ст. 141 ГПК РФ.

В соответствии со сведениями официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, беседа по вышеуказанному делу была назначена и состоялась 11.03.2021 года, судебное заседание с участием адвоката Ионкина С.С. - состоялось 22.04.2021. Определение от 10.02.2021 о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом (о принятии мер по обеспечению иска) не выносилось. Ни истец, ни его представитель адвокат Ионкин С.С. не знали и не могли знать об определении суда от 10.02.2021 о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом. Определение от 10.02.2021 не направлялось ни судом, ни истцом в территориальные органы Росреестра для исполнения, в адрес ФИО1 не поступала.

Истец в свою очередь не предпринимал никаких надлежащих действий по государственной регистрации обременений (запретов, ограничений), по получению исполнительного листа для самостоятельной регистрации запрета. Доказательств обратного истцом не представлено.

С даты принятия Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть с 13.07.2015 стороны сделки с недвижимым имуществом должны руководствоваться сведениями единственного достоверного источника информации о правах недвижимое имущество, сведениями ЕГРН. Каких-либо записей в ЕГРН о наличии ограничений, установленных Кузьминским районным судом г. Москвы, частности, о наложении 10.02.2021 запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом до настоящего времени зарегистрировано не было. На дату заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021 сведения о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом отсутствовали, не были и не могли быть им известны. Сделка была совершена сторонами добросовестно, по рыночной цене, в соответствии с обычной практикой совершения аналогичных сделок, в соответствии с которой оплата была произведена полностью с использованием банковской ячейки.

Козицкая С.А. в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ - является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, поскольку возмездно приобрела их у ФИО3, не знала и не могла знать, что ФИО3 якобы не имел права их отчуждать. Между ФИО3 и Козицкой С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023 года. Согласно п. 2.1 - 2.3 договора спорные земельный участок с жилым домом были приобретены Козицкой С.А. у ФИО3 возмездно за 10100000 рублей путем безналичного расчета с использованием аккредитива. В материалах дела отсутствуют сведения и истцом не доказано, что на момент заключения спорной сделки сведения из ЕГРН содержали какие-либо запреты, ограничения или обременения, установленные судом.

Козицкая С.А. приобрела имущество путем безналичных расчетов с использованием аккредитива, то есть возмездно, не знала и не должны была знать о наличии каких-либо запретов в отношении приобретаемого имущества, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, какие-либо иные сведения о запретах, в том числе доступные при разумной степени осмотрительности, также отсутствовали. Обратное истцом не доказано.

Добросовестность приобретения Козицкой С.А. спорных земельного участка с жилым домом подтверждается совокупностью фактических действий сторон сделки: имущество было приобретено возмездно и по рыночной цене 10100000 руб.; стоимость имущества была оплачена путем безналичного перечисления денежных средств и с использованием аккредитива; сделка была полностью исполнена сторонами, имущество было передано ФИО3 и принято Козицкой С.А. (п.2.6 договора); сделка была зарегистрирована сторонами в Росреестре в установленном законом порядке, о чем 24.01.2023 в ЕГРН сделаны соответствующие записи о государственной регистрации; о момента, в момент заключения сторонами договора купли-продажи от 18.01.2023 и его регистрации в ЕГРН, а также до настоящего времени сведения об ограничениях (запретах), установленных определением суда от 10.02.2021, отсутствовали; при совершении сделки Козицкая С.А. полагалась на достоверность сведений ЕГРН, в том числе о запретах и ограничениях, на сведения правоустанавливающих документов, на сведения доступные в открытых источниках. При этом в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ недвижимое имущество может быть истребовано у Козицкой С.А. исключительно, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что спорное недвижимое имущество было утеряно собственником ФИО1 или ФИО3, либо было у них похищено, либо выбывало из их владения иным путем помимо их воли. Наоборот спорное имущество было отчуждено по их воле на основании зарегистрированных Росреестром договоров купли-продажи от 11.03.2021 и от 18.01.2023.

Истцом заявлен иск о признании двух сделок купли-продажи от 11.03.2021 и от 18.01.2023 недействительными и о применении последствий их недействительности в форме аннулирования регистрационных записей, следовательно, поскольку Козицкая С.А. является добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Довод истца о том, что Козицкая С.А. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки с ФИО3, поскольку она не изучила личность ФИО1, надуман и не состоятелен.

Наличие споров между ФИО7 и ФИО2 не было связано с приобретенным Козицкой С.А. у ФИО3 недвижимым имуществом. Никаких судебных и внесудебных споров между ФИО3 и ФИО2 либо иными лицами в отношении земельного участка с жилым домом не имелось.

На момент заключения договора между Козицкой С.А. и ФИО3 - 18 января 2023 года не имелось решения Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0006/2023 по спору между ФИО1 и ФИО2 Мотивированное решение суда было вынесено только 30.01.2023, а вступило в законную силу 18.12.2023, то есть по истечении 11 месяцев с даты сделки.

Сведения о зарегистрированных судебных запретах и ограничениях от 10.02.2021 в ЕГРН отсутствовали, как на дату сделки - 18.01.2023, так и до настоящего времени. Какие-либо открытые сведения о том, что в отношении ФИО1 либо ее недвижимого имущества принимались меры по обеспечению иска от 10.02.2021 в открытых источниках также отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Бездействие истца, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией в установленном порядке судебного запрета, является недобросовестным, поскольку истец не пользовался надлежащим образом своими права, предоставленными ему законом, в т.ч. ст.ст. 35, 140-142 ГПК РФ. Отсутствие разумной осмотрительности со стороны истца стало поводом для его же обращения в суд с данным иском, свое длительное бездействие истец пытается восполнить путем злоупотребления правом. Ответчик полагает, что недобросовестное использование истцом своих гражданских прав, выразившееся в его бездействии при исполнении судебного запрета является в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Истцом не представлено никаких реальных и достоверных доказательств того, что Козицкая С.А. при заключении спорного договора злоупотребляла своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и (или) заключила спорный договор, как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В целях совершения и исполнения спорной сделки, стороны лично заключили договор купли-продажи и своевременно совершили все необходимые действия для перехода права собственности от продавца к покупателю. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества полностью. Спорная сделка была зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке в территориальном Управлении Росреестра по Московской области.

Фактическое исполнение спорной сделки со стороны Козицкой С.А. подтверждается следующими обстоятельствами: договором купли-продажи от 18.01.2023, зарегистрированным в Росреестре в установленном законом порядке; сведениями из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от ФИО3 к Козицкой С.А.; фактическим пользованием земельным участком и жилым домом; оплатой налога на имущество и земельного налога; оплатой расходов на содержание земельного участка и жилого дома; оплатой потребленной электрической энергии. Спорный договор купли-продажи от 18.01.2023 не является мнимым и основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют. Доказательства обратного истцом не представлены, а все его доводы основаны на бездоказательных домыслах и предположениях.

Истцом без уважительных причин пропущен 3-летний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021, заключенного ФИО1 и ФИО3 по снованиям, указанным в иске. Поскольку истец не являлся стороной спорного договора от 11.03.2021, то 3-летний срок исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения спорного договора. Истцу было известно, что определением суда от 10.02.2021 был наложен запрет не регистрационные действия с земельным участком и жилым домом на нем. Как указывает истец в иске, сведения из ЕГРН им были получены якобы только из выписки из ЕГРН от 19.03.2024, т.е. по истечении более 3 лет бездействия (10.02.2021 + 3 года = 10.02.2024).

Истец должен был узнать об отсутствии исполнения требований определения суда от 10.02.2021 по истечении трех рабочих дней с даты поступления акта о наложении ареста в Росреестр, необходимый для регистрации соответствующего обременения в соответствии с п.8 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что в силу ст. 141 ГПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления, а силу ч.4 ст. 140 ГПК РФ суд о принятых мерах по обеспечению иска сообщает в соответствующие государственные органы незамедлительно, три рабочих дня начинают исчисляться со следующего дня заднем вынесения определения от 10.02.2021, то есть с 11.02.2021. Запреты должны были быть зарегистрированы не позднее - 17.02.2021 года (10.02.2021 + 3 рабочих дня).

Истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами мог и должен был узнать об отсутствии регистрации запретов, установленных определением суда от 10.02.2021 года, не позднее — 23.02.2021 (17.02.2021 - 3 рабочих дня). Спорная сделка между ФИО1 и ФИО3 была совершена 11.03.2021 года. Учитывая, что истец не предпринимала никаких добросовестных действий по исполнению либо по надлежащей проверке исполнения определения суда от 10.02.2021. принятого в обеспечение прав истца, то истец в целях недопущения нарушения своих прав мог и должен был в разумные сроки и до регистрации соответствующего запрета проверять отсутствие нарушения со стороны ФИО1 установленного судебного запрета, который не был зарегистрирован.

Истец, который должен был знать об отсутствии государственной регистрации запрета до 23.02.2021, должен был в разумные сроки путем направления запросов сведений из ЕГРН проверять, как наличие соответствующего запрета в EГРН, так и отсутствие нарушений со стороны ФИО1

Такие сведения из ЕГРН истец мог и должен был получить не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от 11.03.2021 года, то есть должен был узнать не позднее 17.03.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился в электронном виде с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы только 29.05.2024.

Из этого следует, что истец пропустил 3-летний срок исковой давности по ничтожным сделкам (ст.ст. 10, 168, 170 ГПК РФ) и 1-летний специальный срок по оспоримым сделкам (cт. 182 ГК РФ), которые истекли к 18.03.2024 (17.03.2021 +3 года).

Ответчик ФИО1 заявляет о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным (ничтожным) спорного договора купли-продажи от 11.03.2021 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как но основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимости сделки), так и по основаниям предусмотренным совокупностью диспозиций ст. 10 и 168 ГК РФ.

ФИО1 также заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримого договора недействительным и о применении последствий его недействительности и просит суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Уважительные причины, установленные ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом, отсутствуют и не доказаны. Основания, установленные п. 2 ст. 174.1 ГК РФ для признания спорной сделки ничтожной, как совершенной в отношении недвижимого имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, а именно, что Козицкая С.А. знала или должна была знать о наличии запрета отсутствуют и не доказаны истцом. Из этого следует, что договоры купли-продажи, заключенные в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке запрета, не являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом, и такие сделки препятствуют реализации прав ФИО2 на признание сделок недействительными.

Представлены дополнительные письменные возражения (л.д.134-139 т.3), приобщены к материалам дела.

Ответчик Козицкая С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения (л.д.134-141 т.2), согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, применить 3-х летний срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с жилым домом. Материалы гражданского дела подтверждают, что ни Козицкой С.А., ни Т.Н., ни ФИО3, как при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021 между ФИО1 и ФИО3, так и при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023 между Козицкой С.А. и ФИО3, не было и не могло быть известно о наличии запрета на регистрационные действия с земельным участком, кадастровый 

<

номер> и жилым домом, кадастровый 

<

номер>. Запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком н жилым домом никогда не регистрировался в ЕГРН.

Согласно официальному порталу судов общей юрисдикции города Москвы определение от 10 февраля 2021 года о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом (о принятии мер по обеспечению иска) не выносилось. Официальные сведения об этом отсутствуют. Ни ФИО1, ни ее представитель адвокат Ионкин С.С., ни Козицкая С.А., ни ФИО3, не знали и не могли знать о вынесении данного определения от 10 февраля 2021 года о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом. До настоящего времени Кузьминский районный суд г.Mосквы в территориальные органы Росреестра свое определение от 10 февраля 2021 о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и домом, не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Поскольку Козицкая С.А. не являлась стороной гражданского дела № 02-0006/2023 (02-0083/2022), ей не могли быть известны сведения о наложении судебного запрета. Открытые и общедоступные сведения об этом отсутствуют. Обратное истцом не доказано. Ни истцом, ни его представителями, ни судом, определение суда от 10 февраля 2021 для исполнения в Росреестр никогда не направлялось. Истец не предпринимал никаких надлежащий действий по государственной регистрации обременений (запретов, ограничений), получению исполнительного листа в соответствии со статьей 142 ГПК РФ для самостоятельной регистрации запрета. Доказательств обратного истцом, который должен в силу ст. 55,56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено.

Каких-либо записей в ЕГРН о наличии ограничений, установленных Кузьминским районным судом г. Москвы, в частности, о наложении 10 февраля 2021 года запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом до настоящего времени зарегистрировано не было. В настоящее время в ЕГРН также отсутствуют сведения о наложенных 10 февраля 2021 года судебных запретах.

На дату заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 марта 2021 года сведения о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом отсутствовали. Козицкой С.А., как приобретателю вышеуказанного недвижимого имущества у ФИО3 также не было ничего известно о наличии каких-либо споров и/или ограничений в отношении земельного участка с жилым домом.

Сделка была совершена добросовестно, по рыночной цене, в соответствии с обычной и сложившейся в тот период практикой совершения аналогичных сделок, в соответствии с которой оплата была произведена полностью с использованием банковской ячейки. Документы, которые были представлены Козицкой С.А. до заключения договора и продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023, а именно договор купли- продажи от 11 марта 2021 года, передаточный акт от 11 марта 2021 года, согласие супруги на сделку от 11 марта 2021 года, расписка о получении денежных средств, договор 

<

номер> аренды индивидуального сейфа от 15.03.2021 (пункт 2.3.2 договора от 11 марта 2021 года), выписок из ЕГРН, подтверждали полное исполнение договора сторонами. При заключении Козицкой С.А. с ФИО3 договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 18 января 2023 года сведения в ЕГРН о наложении судебных запретов на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом также отсутствовали, что подтверждалось выписками из ЕГРН.

Козицкая С.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с жилым домом на нем, приобретенных по договору купли-продажи от 18 января 2023 года. Земельный участок и жилой дом приобретены ею возмездно, оплата была произведена в безналичной форме с использованием аккредитива. 17.01.2023 между Козицкой С.А., как покупателем, и ФИО3, как продавцом, было заключено соглашение о задатке от 17.01.2023, в соответствии с которым они договорились в срок до 21.01.2023 заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по 

<

адрес>. 18.01.2023 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 которого был определен безналичный порядок оплаты стоимости земельного участка с жилым домом общей сумме 10 100 000 рублей с использованием аккредитива.

До заключения сделки купли-продажи вышеуказанные земельный участок и жилой дом, а также все правоустанавливающие документы на них были предоставлены продавцом, осмотрены и изучены. Основания владения ФИО3 не вызывали никаких сомнений. В целях исполнения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023 Козицкой С.А. была произведена полная оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества в общей сумме 10100000 рублей, что подтверждается: приходным кассовым ордером 

<

номер> от 17.01.2023, в соответствии с которым 2300000 рублей были перечислены ФИО3 в ПАО Сбербанк на его счет 

<

номер> (согласно пункту 2.3.1 договора от 18.01.2023 и соглашения о задатке от 17.01.2023); заявлением на открытие аккредитива 

<

номер> от 18.01.2023 на сумму 7800000 рублей, аккредитивом 

<

номер> от 18.01.2023 на сумму 7800000 рублей, приходным кассовым ордером № 2-9 от 18.01.2023 на сумму 7800000 рублей.

В дальнейшем, как добросовестный приобретатель вышеуказанного земельного участка с жилым домом, Козицкая С.А. обращалась к Единому оператору газификации ООО «Газпром газификация» по вопросу социальной газификации на льготных условиях жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Ивантиново, с кадастровым 

<

номер>, на который из АО «Мособлгаз» получила ответ от 17.05.2023 

<

номер> о не соответствии критериям для участия в Программе льготной газификации. В связи с отсутствием газификации жилого дома, его отопление осуществляется пеллетным котлом, в связи с чем ею были приобретены пеллеты 12.09.2023 на сумму 120000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 65 от 12.09.2023 и 20.09.2024 на сумму 88000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 57 от 20.09.2024. Ею регулярно оплачивается потребляемая электроэнергия, а также земельный налог, что подтверждается в том числе: чек-ордерами от 14.04.2023, от 06.07.2023, от 19.10.2024, от 09.12.2024. Вышеуказанные фактические обстоятельства бесспорно подтверждают, что Козицкая С.А. фактически вступила во владение приобретенным ею у ФИО3 недвижимым имуществом.

Из материалов дела, фактических обстоятельств не следует и истцом не доказано, что недвижимое имущество было утеряно собственником ФИО1 или ФИО3, либо было у них похищено, либо выбывало из их владения иным путем помимо их воли. Наоборот спорное имущество было отчуждено по их воле, которая была выражена ими в договорах купли-продажи от 11.03.2021 и от 18.01.2023. В силу добросовестности приобретения для истребования у Козицкой С.А. недвижимого имущества подлежат применению не нормы статей 167, 168 ГК РФ, а нормы статьи 302 ГК РФ. Основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ для виндикации спорного недвижимого имущества, отсутствуют, из чего следует, что и в удовлетворении виндикационного иска должно быть отказано.

Наличие споров между ФИО1 и ФИО2 не связано с приобретенным Козицкой С.А. у ФИО3 недвижимым имуществом. Никаких судебных и внесудебных споров между ФИО3 и ФИО2 либо иными лицами отношении земельного участка с жилым домом не имелось. Доводы истца о недействительности сделок по купле-продаже земельного участка с жилым домом от 11.03.2021 и от 18.01.2023 в связи с тем, что ФИО1, ФИО3 или Козицкая С.А. нарушили судебный запрет, не имеет правового значения, поскольку непосредственно истец действует недобросовестно.

Истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, не предпринимал надлежащих действий по своевременному ознакомлению с вынесенным определением суда от 10 февраля 2021 года, по получению его заверенной копии, не получал на основании определения суда исполнительный лист, не обращался в Росреестр с требованием о регистрации судебного запрета. Полагает, что недобросовестное использование истцом своих гражданских прав, его бездействие, является в силу статьи 10 ГК РФ основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

При этом согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки, стороной которой он не являлся, не имеет правового значения, поскольку его бездействие привело к отсутствию в ЕГРН сведений о вышеуказанном судебном запрете. Истцом не представлено никаких допустимых, достоверных относимых доказательств того, что Козицкая С.А. при заключении спорного договора злоупотребляла своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и (или) заключила спорный договор, как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Оспариваемая истцом сделка между Козицкой С.А. и ФИО3 не имеет ни одного из признаков мнимости, либо злоупотребления правом.

Истцом без уважительных причин пропущен 3-летний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Поскольку истец не являлся стороной с договора от 11 марта 2021, то 3-летний срок исковой давности начинается со дня, когда узнал или должен был узнать о начале исполнения спорного договора. Как указывает истец в иске, сведения из ЕГРН им были получены якобы только из выписки из ЕГРН от 19.03.2024, то есть по истечении более 3 лет бездействия.

Учитывая, что в силу статьи 141 ГПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления, а силу части 4 статьи 140 ГПК РФ суд о принятых мерах по обеспечению иска сообщает в соответствующие государственные органы незамедлительно, три рабочих дня начинают исчисляться со следующего дня за днем вынесения определения от 10.02.2021, т.е. с 11 февраля 2021 года.

Из этого следует, что запреты должны были быть зарегистрированы судом не позднее - 17 февраля 2021 года (10.02.2021 + 3 рабочих дня).

Из вышеуказанного следует, что истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами мог и должен был узнать об отсутствии регистрации запретов, установленных определением суда от 10.02.2021 года, не позднее - 23 феврали 2021 года (17.02.2021 + 3 рабочих дня).

Из материалов дела следует, что спорная сделка между ФИО1 и ФИО3 была совершена 11.03.2021 года. Учитывая, что истец не предпринимала никаких добросовестных действий по исполнению либо по надлежащей проверке исполнения определения суда от 10.02.2021, принятого в обеспечение прав истца, то истец в целях недопущения нарушения своих прав могла и должна была в разумные сроки и до регистрации соответствующего запрета проверять отсутствие нарушений со стороны ФИО1 установленного судебного запрета, который не был зарегистрирован.

Такие сведения из ЕГРН истец мог и должен был получить не позднее 3-рабочих дней с даты заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от 11.03.2021 года, т.е. должен был узнать не позднее 17.03.2021.

Истец добросовестно пользуясь своими гражданскими правами мог получить сведения о регистрации запретов и ограничений в отношении земельного участка и жилого дома незамедлительно в режиме онлайн и в любой день без ожидания выписки из ЕГРП на бумажном носителе.

Получив сведения об отсутствии регистрации судебного запрета истец мог и должен был принять разумные и своевременные меры по исполнению определения суда от 10.02.2021, принятого в интересах истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в электронном виде с настоящим иском первоначально не по исключительной подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы только 29.05.2024.

Из этого следует, что истец пропустил 3-летний срок исковой давности по ничтожным сделкам (ст.ст. 10, 168, 170 ГПК РФ) и 1-летний специальный срок по оспоримым сделкам (ст. 182 ГК РФ), которые истекли к 18.03.2024 (17.03.2021 + 3 года).

Ответчиком Козицкой С.А. заявлено о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным (ничтожным) спорного договора купли-продажи от 11.03.2021 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимости сделки), так и по основаниям предусмотренным совокупностью диспозиций статей 10 и 168 ГК РФ.

Также истцом пропущен годичный срок исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримого договора недействительным и о применении последствий его недействительности. Уважительные причины, установленные статьей 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом, отсутствуют и не доказаны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще. 

Представил письменные возражения (л.д.63-67 т.2), в которых в удовлетворении иска просил отказать, применить 3-х летний срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что согласно сведениям о выданной ФИО1 доверенности, она была удостоверена нотариусом 10.03.2021, из чего следует, что ее представитель адвокат Ионкин С.С. не мог присутствовать при оглашении определения от 10.02.2021, которое было вынесено за 1 месяц до этого, без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие сторон согласно ст. 141 ГПК РФ. В соответствии со сведениями официального портала судов общей юрисдикции города Москвы о судебных заседаниях беседа по делу №02-0006/2023 (02-0083/2022) была назначена на 11.03.2021 года, первое судебное заседание - 22.04.2021. 10.02.2021 судом были вынесены определения о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно официальному порталу судов общей юрисдикции города Москвы определение от 10.02.2021 о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом (о принятии мер по обеспечению иска) не выносилось. Сведения об этом отсутствуют. Ни истец, ни его представитель адвокат Ионкин C.С., ни ФИО1, ни ФИО3, не знали и не могли знать об определении суда от 10.02.2021, до настоящего времени судом не направлялась, для исполнения в Росреестр также не направлялось как судом, так и истцом.

С даты принятия Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть с 13.07.2015 стороны сделки с недвижимым имуществом должны руководствоваться сведениями единственного достоверного источника информации о праве на недвижимое имущество - сведениями ЕГРН. На дату заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021 сведения о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом отсутствовали. 

Довод истца о том, что ФИО3 04.03.2021 ознакомился с материалами гражданского дела №2-0006/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности и представленному истцом заявлению об ознакомлении с материалами дела от 04.03.2021г., в котором отсутствует подпись ФИО3 об ознакомлении с делом, в связи с чем подтверждает, что с делом ознакомлен не был. Сделка была совершена добросовестно, по рыночной цене, в соответствии с обычной практикой совершения аналогичных сделок, в соответствии с которой оплата была произведена полностью с использованием банковской ячейки.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023 о наложении судебных запретов на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом также отсутствовали. В силу ст. 302 ГК РФ Козицкая С.А. является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, поскольку возмездно приобрела их у ответчика ФИО3, не знала и не могла знать, что ФИО3 якобы не имел права их отчуждать. Между ФИО3 и Козицкой С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023 года.

Согласно п. 2.1 - 2.3 договора спорные земельный участок с жилым домом были приобретены Козицкой С.А. у ФИО3 возмездно за 10100000 рублей путем безналичного расчета и с использованием аккредитива. Козицкая С.А. приобрела имущество путем безналичных расчетов с использованием аккредитива, возмездно, не знала и не должны была знать о наличии каких-либо запретов в отношении приобретаемого имущества, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН. какие-либо иные сведения о запретах, в том числе доступные при разумной степени осмотрительности, также отсутствовали. Обратное истцом не доказано.

Добросовестность приобретения Козицкой С.А. спорных земельного участка с жилым домом подтверждается совокупностью фактических действий сторон сделки: имущество было приобретено возмездно им по рыночной цене 10 100 000 руб. 00 коп.; стоимость имущества была оплачена путем безналичного перечисления денежных средств и с использованием аккредитива; сделка была полностью исполнена сторонами, имущество было передано ФИО3 и принято Козицкой С.А. (п.2.6 договора); сделка была зарегистрирована сторонами в Росреестре в установленном законом порядке; на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 18.01.2023 и ее регистрации в ЕГРН сведения об ограничениях (запретах), установленных определением от 10.02.2021, либо каких-либо иных в ЕГРН отсутствовали; при совершении сделки Козицкая С.А. полагалась на достоверность сведения из ЕГРН, в том числе о запретах и ограничениях; при наличии запретов, известных Росреестру, сделка не была бы зарегистрирована.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что спорное недвижимое имущество было утеряно собственником ФИО1 или ФИО3, либо было у них похищено, либо выбывало из их владения иным путем помимо их воли. Наоборот спорное имущество было отчуждено по их воле.

В силу добросовестности приобретения Козицкой С.А. для истребования у нее спорного имущества как у добросовестного приобретателя, подлежат применению не нормы ст. 167, 168 ГК РФ, а нормы ст. 302 ГК РФ. В удовлетворении иска истца к ответчикам о признании сделок недействительными на основании ст. 167,168 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Довод истца о том, что Козицкая С.А. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки с ФИО3, поскольку она не изучила личность ФИО1, надуман и несостоятелен. Наличие споров между Т.А. и ФИО2 не было связано с приобретенным Козицкой С.А. у ФИО3 недвижимым имуществом. Никаких судебных и внесудебных споров между ФИО3 и ФИО2 либо иными лицами в отношении земельного участка с жилым домом не имелось. При заключении договора Козицкая С.А. полагалась на сведения из ЕГРН, которые в силу закона являются единственными достоверными. Сведения о зарегистрированных запретах и ограничениях в ЕГРН отсутствовали, как на дату сделки - 18.01.2023, так и до настоящего времени. ФИО3 также не было известно о наличии судебного запрета от 10.02.2021.

Именно отсутствие разумной осмотрительности со стороны истца стало поводом для его же обращения в суд с данным иском. Из чего следует, что свое длительное бездействие истец пытается восполнить путем злоупотребления правом.

Заявление истца о недействительности сделок по купле-продажи от 11.03.2021 и от 18.01.2023 в связи с тем, что С.И. или И.В. нарушили судебный запрет, не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно.

Из материалов дела следует, что судебный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома никогда не регистрировался в установленном законом порядке, как судом, так и истцом. Сведения о судебном запрете никогда не вносились в ЕГРН. 

Из материалов дела также следует, что истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, а именно не предпринимал надлежащих действий по своевременному ознакомлению с вынесенным определением суда от 10.02.2021, по получению его заверенной копии, не получал на основании определения суда исполнительный лист. Не использование истцом надлежащим образом своих процессуальных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в том числе, но не исключительно предоставленных ст. 35 и 142 ГПК РФ, привело к отсутствию как на момент заключения оспариваемых сделок, так и до настоящего времени в ЕГРН сведений о судебном запрете.

Такие действия (бездействия) являются заведомо недобросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав и злоупотреблением правом. Истцом не представлено никаких допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что Козицкая С.А. при заключении спорного договора злоупотребляла своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и (или) заключила спорный договор, как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствую правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

При этом спорная сделка между ФИО3 и Козицкой С.А. не имеет ни одного из признаков мнимости. ФИО3 и Козицкая С.А. имели намерение по совершению возмездной сделки по переходу права собственности на земельный участок и жилой дом на нем и по ее исполнению.

В целях совершения и исполнения спорной сделки, стороны лично заключили договор купли-продажи и своевременно совершили все необходимые действия для перехода права собственности от продавца к покупателю. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества полностью. Спорная сделка была зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке в территориальном Управлении Росреестра по Московской области.

Фактическое исполнение спорной сделки со стороны Козицкой С.А. подтверждается следующими обстоятельствами: договором купли-продажи от 18.01.2023, зарегистрированным в Росреестре в установленном законом порядке; сведениями из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от ФИО3 к Козицкой С.А.; фактическим пользованием земельным участком и жилым домом; оплатой налога на имущество и земельного налога; оплатой расходов на содержание земельного участка и жилого дома; оплатой потребленной электрической энергии.

Истцом без уважительных причин пропущен 3-летний срок исковой давности оспаривания спорного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по снованиям, указанным в иске.

Как указывает истец, ему было известно, что определением суда от 10.02.2021 был наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком и жилым домом на нем.

Истец, являвшийся стороной гражданского дела 

<

номер>, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ наделен процессуальными правами и обязанностями, которыми должен пользоваться добросовестно и своевременно.

В данном случае при наложении запрета на регистрационные действия и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, а именно предусмотренными ст. ст. 35, 142 ГПК РФ истец должен был после вынесения определения от 10.02.2021 проверить регистрацию судом ограничений в ЕГРН. либо получить исполнительный лист (ч.2 ст. 142 ГПК РФ) и зарегистрировать соответствующие запреты и ограничения самостоятельно.

Запросить сведения из ЕГРН в силу ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вправе любое лицо путем направления соответствующего запроса.

Между тем, как указывает истец в иске, сведения из ЕГРН им были получены якобы только из выписки из ЕГРН от 19.03.2024, т.е. по истечении более 3 лет бездействия. Истец должен был узнать об отсутствии исполнения требований определения суда от 10.02.2021 по истечении трех рабочих дней с даты поступления акта о наложении ареста в Росреестр, необходимый для регистрации соответствующего обременения в соответствии с п.3. ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что в силу ст. 141 ГПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления, а силу ч.4 ст.140 ГПК РФ суд о принятых мерах по обеспечению иска сообщает в соответствующие государственные органы незамедлительно, три рабочих дня начинают исчисляться со следующего дня за днем вынесения определения от 10.02.2021, т.е. с 11.02.2021.

Из этого следует, что запреты должны были быть зарегистрированы не позднее - 17.02.2021 года (10.02.2021 + 3 рабочих дня). 

Истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами мог и должен был узнать об отсутствии регистрации запретов, установленных определением суда от 10.02.2021 года, не позднее - 23.02.2021 (17.02.2021 + 3 рабочих дня).

Из материалов дела следует, что спорная сделка между ФИО1 и ФИО3 была совершена 11.03.2021 года. Учитывая, что истец не предпринимала никаких добросовестных действий по исполнению либо по надлежащей проверке определения суда от 10.02.2021, принятого в обеспечение прав истца, то истец в целях недопущения нарушения своих прав мог и должен был в разумные сроки и до регистрации соответствующего запрета проверять отсутствие нарушения со стороны ФИО1 установленного запрета, который не был зарегистрирован.

Из вышеуказанного следует, что истец, который должен был знать об отсутствии государственной регистрации запрета до 23.02.2021, должен был в разумные сроки путем направления запросов сведений из ЕГРН проверять, как наличие соответствующего запрета в ЕГРН, так и отсутствие нарушений со стороны ФИО1

Такие сведения из ЕГРН истец мог и должен был получить не позднее 3-рабочих дней с даты заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от 11.03.2021 года, то есть должен был узнать не позднее 17.03.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился в электронном виде с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы только 29.05.2024.

Из этого следует, что истец пропустил 3-летний срок исковой давности по ничтожным сделкам (ст.ст. 10,168,170 ГПК РФ) и 1-летний специальный срок по оспоримым сделкам (ст. 182 ГК РФ), которые истекли к 18.03.2024 (17.03.2021 + 3 года).

Таким образом, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным(ничтожным) спорного договора купли-продажи от 11.03.2021 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимости сделки), так и по основаниям предусмотренным совокупностью диспозиций ст. 168 ГК РФ.

Истцом также пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримого договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

Основания, установленные п. 2 ст. 174.1 ГК РФ для признания спорной сделки ничтожной, как совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, а именно, что Козицкая С.А. знала или должна была знать о наличии запрета отсутствуют и не доказаны истцом.

Из вышеуказанного следует, что, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, то сделка, совершенная с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом, препятствует реализации прав указанного кредитора.

Из материалов дела, следует, что запрет на регистрационные действия никогда не был зарегистрирован в ЕГРН, на момент совершения каждой из сделок, т.е. на 11.03.2021 и на 18.01.2023, соответственно покупатели по оспариваемым договорам, которые полагались на достоверность сведений из ЕГРН, не знали и не должны были знать о наличии запрета. Все договоры купли-продажи, заключенные в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке запрета, не являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом, и такие сделки препятствуют реализации прав ФИО2 на признание сделок недействительными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 114, 165 т.3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Материалами настоящего дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома площадью 233,6 кв.м, с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, является Козицкая С.А. Дата государственной регистрации права 24.01.2023г. 31.07.2024г. зарегистрировано обременение в виде ареста на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2024г. (л.д.8-10, 78-79, 87-89 т.1, л.д.221-225 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Ивантиново, является Козицкая С.А. Дата государственной регистрации права 24.01.2023г. 31.07.2024г. зарегистрировано обременение в виде ареста на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2024г. (л.д.11-12, 80-81, 83-86 т.1, л.д.217-220 т.2).

Стороной истца в материалы дела представлены: копии заявлений ФИО3 от 04.03.2021г., ФИО1 от 26.12.2022г., от 19.12.2023г., об ознакомлении с материалами гражданского дела М-2545/2021 и 

<

номер> (л.д.18, 19 т.1, л.д.25, 26, 27 т.2); копия заявления ФИО3 от 29.07.2021г. об ознакомлении с материалами дела 

<

номер> (л.д.244 т.2); копия определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2021г. о наложении запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым 

<

номер> расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново, и на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> (л.д.20 т.1, л.д.16 т.2); копия пенсионного удостоверения на имя А. (л.д.21 т.1); копия постановления судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО от 04.04.2024 об отказе Е. в рассмотрении по существу жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО (л.д.22 т.1); копия справки от 25.05.2024г. о назначенных пенсиях и социальных выплатах по старости ФИО2 (л.д.25 т.1); копия решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 23.01.2023г. по делу 

<

номер>, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма задолженности по договору 

<

номер> денежного займа от 25.01.2010 года в размере 1318239 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 1088357 руб. 89 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 265735 руб. 04 коп., проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа с 24 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору № 06/13 денежного займа от 10.96.2013 года в 477250 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 336720 руб. 94 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 152875 руб. 24 коп., проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа с 24 января 2023 дату фактического исполнения обязательств; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной в размере 23 105 руб. 63 коп. (л.д.17-22, 39-44 т.2); копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023г., которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.01.2023г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.23-24 т.2); копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2023г. по делу №2-316/23, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 652742 руб. 19 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2015 г. по 06.04.2023 г. в размере 417686 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. по 06.04.2023 г. в размере 144746 руб. 30 коп.; расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14275 руб. 88 коп., а всего 1 244 451 руб. 06 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2023 г. по день его фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2023г. по день его фактического исполнения (л.д.45-49 т.2); копия решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.08.2024г. по делу 

<

номер>, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору 

<

номер> денежного займа с процентами от 06 мая 2016 года в размере 839981,36 руб., проценты за пользование займом за период с 07 июля 2016 года по 19 августа 2024 года в размере 496711,15 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 07 июля 2021 года по 19 августа 2024 года в размере 100006,41 руб., проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа с 20 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15060,22 руб. (л.д.50-53 т.2).

Из представленных по запросу суда реестровых дел на жилой дом, с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым 

<

номер> следует, что 07.12.2010г. между И. (продавец) и ФИО1, Б. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО1 и ФИО8 приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждому, земельный участок, с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново, и размещенный на нем жилой дом по 

<

адрес>

11.03.2020г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 покупает земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново, и жилой дом площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер> расположенный по 

<

адрес>. Переход права зарегистрирован не был. 

25.06.2020г. нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б. супруге ФИО2 на наследство, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по 

<

адрес>

24.12.2020г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом В., согласно которому ФИО2 продала ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново, и ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. 

11.03.2021г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 покупает земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново, и жилой дом площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 9 600 000 руб.

18.01.2023г. между ФИО3 и Козицкой С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Козицкая С.А. купила земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново, и жилой дом площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 10 100 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2024г. был наложен арест в отношении земельного участка, с кадастровым 

<

номер> расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново, и жилого дома с кадастровым 

<

номер> расположенного по 

<

адрес>. (л.д.90-191, 192-293 т.1). 

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены: сведения о движении по делу 

<

номер> (л.д.68-73 т.2); сведения об онлайн сервисе Росреестра (л.д.74-76 т.2); копия и оригинал договора аренды индивидуального сейфа 

<

номер> от 15.03.2021г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (л.д.77-81, 233-236 т.2); копия и оригинал расписки о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 в общей сумме 9600000 руб. по договору купли-продажи земельного участка жилым домом от 11.03.2021г. (л.д.81, 237 т.2); выписка по счету 

<

номер> от 12.01.2021 (л.д.25 т.3); выписка по счету 

<

номер> от 12.01.2021 (л.д.26 т.3); копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020 на сумму 950 000 руб. (л.д.27-28 т.3); копия договора купли-продажи квартиры от 11.03.2021 (л.д.29-30 т.3); копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и Г. (л.д.31 т.3); копии счетов за электроэнергию за май 2021, июль 2021, декабрь 2021, январь 2022, март 2022, апрель 2022, июнь 2022, август 2022, сентябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 (л.д..32-42 т.3); банковский ордер N 30376 от 05.05.2021 (л.д.43 т.3); подтверждение платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение 

<

номер> от 20.07.2021) (л.д.44 т.3); банковские ордера 

<

номер> от 13.10.2021, 

<

номер> от 18.01.2022, 

<

номер> от 19.04.2022, 

<

номер> от 05.06.2022, 

<

номер> от 19.06.2022, 

<

номер> от 04.08.2022 (л.д. 45-50 т.3); справки по операциям от 16.09.2022, от 10.12.2022, от 11.01.2023 (л.д.51-53 т.3); налоговая декларация 3-НДФЛ за 2023 год в 1 экз. на ФИО3(л.д.54-59 т.3); платежное поручение 

<

номер> от 06.07.2024 на сумму 67 600 руб. (л.д.60 т.3); акт налоговой проверки 

<

номер> от 19.09.2024 (л.д.61-64 т.3); выписка по счету 

<

номер> за период с 17.01.2023 по 17.01.2023 на сумму 2300000 руб. (л.д.65 т.3); выписка по счету 

<

номер> за период с 30.01.2023 по 30.01.2023 на сумму 7800000 руб. (л.д.66 т.3); скриншоты страниц с сайта АВИТО о продаже недвижимости (л.д.121-124 т.3).

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1 следует, что 22.02.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании денежных средств в размере 1244451 руб. 06 коп. с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа 

<

номер> от 12.02.024, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу 

<

номер>. С должника взыскано и перечислено взыскателю 121356 руб. 16 коп., остаток задолженность составляет 1123094 руб. 90 коп. (л.д.97-126 т.2).

Ответчиком Козицкой С.А. в материалы дела представлены: копия аккредитива от 18.01.2023 

<

номер> (л.д. 142 т.2); копия договора купли-продажи от 11 марта 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д.147-150 т.2); копия договора аренды индивидуального сейфа 

<

номер> от 15.03.2021г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (л.д. 151-154, 167-170 т.2); копия передаточного акта от 11 марта 2021 года (л.д.155 т.2); копия согласия супруги ФИО3 – Д. на сделку от 11 марта 2021 года (л.д.160 т.2); копия договора 

<

номер> аренды индивидуального сейфа от 15.03.2021 (л.д.151-154, 167-170 т.2); выписка из ЕГРН от 17.01.2023г. в отношении земельного участка (л.д.162-163 т.2); выписка из ЕГРН от 17.01.2023г. в отношении жилого дома (л.д.164-166 т.2); копия приходного кассового ордера 

<

номер> от 17.01.2023 на сумму 2 300 000 руб. (л.д.157 т.2); копия приходного кассового ордера 

<

номер> от 18.01.2023 на сумму 7 800 000 руб. (л.д.158 т.2); копия расписки о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 в сумме 9 600 000 руб. по договору от 11.03.2021 (л.д. 159, 171 т.2); ответ АО «Мособлгаз» от 17.05.2023 

<

номер> по вопросу социальной газификации на льготных условиях жилого дома (л.д.156 т.2); копии квитанций об оплате электроэнергии в спорном жилом доме (л.д. 143-146 т.2); копии товарных накладных N 65 от 12.09.2023, N 57 от 20.09.2024 (л.д.161а, 161 т.2).

Из ответа ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-ЮГ» следует, что согласно информации предоставленной сотрудниками поста охраны расположенном вблизи дер.Ивантиново, ФИО1, 

<

дата>.р., в период - с января 2021 года по ноябрь 2024 года регулярно, практически ежедневно, приезжала около 20 часов в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> уезжала из него примерно около 8 часов утра следующего дня (л.д.174 т.2).

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Ионкиным С.С. в материалы дела представлены: сведения о движении по делу 

<

номер> (л.д.186-191 т.2); сведения об онлайн сервисе Росреестра (л.д.198-200 т.2); копия доверенности на Е. от 17.02.2021 (л.д.140 т.3); копия ордера на имя Ионкина С.С. 

<

номер> от 27.11.2024г. (л.д.141 т.3); уведомление о вручении (л.д.142 т.3); копия справки ГИБДД от 28.01.2025 (л.д.143 т.3); копия адвокатского запроса 

<

номер> от 17.02.2025 (л.д.144 т.3).

По сведениям из ЕГРН З. являлся собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново; 07.04.2006г. зарегистрирован переход права на И.; 30.12.2010г. зарегистрирован переход права на Б. и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на каждого; 26.06.2020г. зарегистрирован переход права с Б. на ФИО2 в ? доле в праве общей долевой собственности; 28.12.2020г. зарегистрирован переход права на ФИО1; 23.03.2021г. зарегистрирован переход права на ФИО3; 24.01.2023г. зарегистрирован переход права на Козицкую С.А. (л.д.208-212 т.2).

По сведениям из ЕГРН И. являлась собственником жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> 30.12.2010г. зарегистрирован переход права на Б. и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на каждого; 30.06.2020г. зарегистрирован переход права с Б. на ФИО2 в ? доле в праве общей долевой собственности; 28.12.2020г. зарегистрирован переход права на ФИО1; 23.03.2021г. зарегистрирован переход права на ФИО3; 24.01.2023г. зарегистрирован переход права на Козицкую С.А. (л.д.213-216 т.2).

По запросу суда в материалы дела представлены: копии заявлений ФИО3 от 07.02.2021г., от 04.03.2021г., от 10.06.2021г., от 29.07.2021г., от 20.12.2021г., от 10.03.2022г., 14.07.2023г. об ознакомлении с гражданским делом 

<

номер> (ранее 02-2405/2021, 02-0083/2022) (УИД 77RS

<

номер>-69) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа (л.д.15-21 т.3).

По сведениям Федеральной налоговой службы у ФИО1 открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк»; АО «Кредит Европа Банк (Россия), АО «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (АО) (л.д. 78-79, 104-105 т.3).

По сведениям Федеральной налоговой службы у ФИО3 открыты счета в ООО «Небанковская кредитная организация «ПэйПал РУ», ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), КИВИ Банк (АО), АО «Альфа-Банк» (л.д.77, 108-110 т.3).

По сведениям Федеральной налоговой службы у Козицкой С.А. открыты счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 74-75,76, 116 т.3).

По запросу суда ПАО Сбербанк в материалы дела представлены: выписка по счету 

<

номер> на имя Козицкой С.А., согласно которой 18.01.2023г. были зачислены денежные средства в размере 7803002 руб. 46 коп., 18.01.2023г. были списаны денежные средства в размере 7800000 руб. и в размере 2000 руб. (л.д.156, 161-162 т.3); выписка по счету 

<

номер> на имя ФИО3, согласно которому 17.01.2023г. были зачислены наличные денежные средства в размере 2300000 руб., 17.01.2023г. были сняты наличные денежные средства в размере 2300000 руб., 30.01.2023г. были зачислены денежные средства в размере 7800000 руб., 30.01.2023г. были сняты наличные денежные средства в размере 2800000 руб. (л.д.157, 163-164 т.3).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее соседка по дачному участку, с ней были разногласия, поскольку она не принимает участия в содержании деревни (поселка). С 2023 года свидетель живет в деревне, ухаживает за больным мужем. В доме 

<

номер> проживает ФИО1, других людей свидетель не видела. До сентября 2024 года ФИО1 жила в своем доме круглогодично, потом перестала приезжать. Последний раз она видела ФИО1 в сентябре 2024г. В конце ноября 2024 г. к свидетелю подошел охранник и сказал, что приходил какой-то человек и пояснил, что собственником дома 

<

номер> теперь является Козицкая С.А., свидетель ее никогда не видела. У ФИО1 в доме и на участке живут кошки. За животными ухаживает ФИО1, приезжает, кормит их. На участке ФИО9 есть забор, но он не сплошной. Со своего участка свидетель частично видит участок ФИО1 Территорию охраняет ООО ЧОО «Витязь-ЮГ», журнал учет посещений они не ведут. Охранник следит за порядком, осматривает территорию, делает обход. Когда обсуждаются проблемы деревни, ФИО1 участия не принимает. О конфликте между ФИО1 и ФИО2 свидетелю ничего неизвестно. В 2020 году приехали в дом к ФИО1 две женщины, говорили, что являются наследниками половины спорного дома, был конфликт, вызывали полицию.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что истец является ее матерью. В Кузьминском суде г.Москвы она была представителем матери, знакомилась с материалами дела, заполняла расписку об ознакомлении с материалами дела. При подаче иска они просили наложить арест на спорное имущество. В конце февраля 2021 года она получила в суде на руки определение о наложении обеспечительных мер, которое показала адвокату Ионкину С.С., находившемуся в тот момент в суде, в коридоре, он сказал, что зря мы это сделали. С определением она никуда не обращалась, поскольку в суде ей сказали, что суд направит определение в Росреестр. Информацию о наложении ареста не проверяли. П. видели один раз, когда приезжали в дом к ФИО1, поскольку после смерти отца нашли в его сейфе документы на спорный дом и долговые расписки. Они зашли к О., она представилась председателем поселка, свидетель у нее спросила про ФИО1, она пояснила, что с ней мало кто общается. На участок к ФИО1 они ходили вдвоем с мамой, О. не ходила. В 2023 году на сайте Росреестра узнала о сделке, о том, что имущество, на которое наложен арест, было отчуждено. Козицкую С.А. не знает. К судебным приставам обращалась после каждого вынесенного решения суда. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие для сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, установил факт, что ответчик ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в виде земельного участка и жилого дома своему сыну ФИО3 по договору купли-продажи от 11.03.2021, в дальнейшем 18.01.2023 ответчик ФИО3 продал спорное имущество Козицкой С.А. в период разрешения в судебном порядке споров, инициированных ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО1 о том, что они не знали и не могли знать об определении суда от 10.02.2021, судом отклоняется, поскольку по запросу суда в материалы настоящего дела Кузьминским районным судом г. Москвы представлены копии заявлений ФИО3 от 07.02.2021г., от 04.03.2021г., от 10.06.2021г., от 29.07.2021г., от 20.12.2021г., от 10.03.2022г., 14.07.2023г. об ознакомлении с гражданским делом №02-0006/2023 (ранее 02-2405/2021, 02-0083/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, то есть в период наложенного судом ограничения в виде ареста на регистрационные действия на спорное имущество.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО1, зная о необходимости возврата долга по договорам займов, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, на которое в силу закона могло быть обращено взыскание. После совершения сделки 11.03.2021 фактически ФИО1 сохранила за собой право владения и пользования спорным имуществом, проданный жилой дом не освободила, осталась в нем проживать и проживала до ноября 2024г. Доказательств реального исполнения договора и фактической передачи недвижимого имущества ФИО3, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени вступившие в законную силу решения суда ФИО1 не исполнено, задолженность перед ФИО2 не погашена. 

Судом проверены доводы ответчиков о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено в отсутствие запрета на регистрационные действия на спорное имущество. Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что никаких ограничений и запретов на распоряжение спорным имуществом на дату совершения сделок наложено не было, поскольку само по себе формальное наличие у ответчика ФИО1 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ее действий исходя из фактических обстоятельств дела и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки направлены на отчуждение ФИО1, ФИО3 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому являются ничтожными, как нарушающие права и охраняемые законом интересы ФИО2 и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения. 

При этом суд исходит из недобросовестности действий ответчиков ФИО1 и ФИО3, направленных исключительно на реализацию имущества в целях неисполнения обязательств по решению суда в пользу ФИО2

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от 11.03.2021 была совершена Ф. и ФИО3 без намерения создать соответствующие им правовые последствия, осуществив для вида их формальное исполнение во избежание обращения взыскания на имущество должника, при этом сохранив контроль за имуществом за собой.

Вопреки доводам ответчика Козицкой С.А., специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки. Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, принимая во внимание заключение всех последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, при этом ответчики по при той степени заботы и осмотрительности не могли не быть осведомлены о наличии правопритязаний кредиторов, которая при установленных судами по делу обстоятельствах являлась очевидной, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом и имеют своей направленностью причинение ущерба кредитору должника, в связи с чем подлежат судебной защите избранным истцом способом. Козицкая С.А. не была лишена возможности проверить в отрытых источниках сведения о наличии исковых требований, связанных с предъявлением имущественных претензий к ответчикам, сведений с сайта ФССП, данных о предшествующих переходах права собственности. Кроме того, после заключения договора купли-продажи 18.03.2023 между ФИО3 и Козицкой С.А. фактически ФИО1 сохранила за собой право владения и пользования спорным имуществом, жилой дом не освободила, осталась в нем проживать и проживала до сентября 2024г.

При таких обстоятельствах оспариваемую сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО3 от 11.03.2021г. надлежит признать ничтожной по основаниям ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ. У ФИО3 отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом, полученным по данной сделке. Сделку между ФИО3 и Козицкой С.А. от 18.01.2023г., надлежит квалифицировать как ничтожную по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении жилого дома площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер> земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенных по 

<

адрес> подлежит признанию недействительным. 

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023, заключенный между ФИО3 и Козицкой Светланой Александровной, в отношении жилого дома площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенных по 

<

адрес> подлежит признанию недействительным.

Для целей применения статей 167, 10, 168, 170 ГК РФ факт отсутствия наложения каких-либо ограничений, арестов и запретов на отчужденное по ничтожной сделке имущество на момент совершения сделки либо на момент подачи иска юридического значения сам по себе не имеет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки. 

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен судом и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение. 

Таким образом, с учетом материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств - подлежат применению последствия недействительной сделки заключенной между ответчиками, путем приведения сторон в первоначальное положение. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности Козицкой С.А. на недвижимое имущество и восстановления права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости.

Ответчики заявляют о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным (ничтожным) спорного договора купли-продажи от 11.03.2021 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как но основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимости сделки), так и по основаниям предусмотренным совокупностью диспозиций ст. 10 и 168 ГК РФ. У истца, как добросовестного собственника, имелась возможность в получении любой информации относительно правового статуса спорных объектов в регистрирующем органе.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчиков относительно исчисления срока исковой давности и его применения судом отклоняются, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен, по требованиям истца применяется срок исковой давности, который в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истец ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права ей стало известно 04.04.2024 из ответа судебного пристава. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании сделок недействительными не пропущен, поскольку составляет 3 года, истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>), Козицкой Светлане Александровне (СНИЛС 

<

номер>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении жилого дома площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер> земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенных по 

<

адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2023, заключенный между ФИО3 и Козицкой Светланой Александровной, в отношении жилого дома площадью 233,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2500 кв.м., расположенных по 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделок: 

- прекратить право собственности Козицкой Светланы Александровны на жилой дом площадью 233,6 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу

<

адрес>

- прекратить право собственности Козицкой Светланы Александровны на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>

- восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 233,6 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>;

- восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи 

<

номер> от 24.01.2023 о праве собственности Козицкой Светланы Александровны на жилой дом площадью 233,6 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. 

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи 

<

номер> от 24.01.2023 о праве собственности Козицкой Светланы Александровны на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивантиново. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова 

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025