66RS0032-01-2025-001677-13

Дело № 2-1517/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Мангилевой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (далее по тексту - Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано. 22.09.2006 между ХХХ (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 311459,27 руб. за период с 22.09.2006 по 23.09.2022. 17.01.2013 Банк и ХХХ заключили договор уступки прав ХХХ, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>. Далее, 23.09.2022 ХХХ уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 22.09.2006 по 23.09.2022 по договору Обществу на основании договора уступки прав требования 

<

***>. 23.09.2022 Общество направило ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. На основании изложенного просит взыскать: задолженность за период с 22.09.2006 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб. - проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Банк и ответчик 22.09.2006 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 200 000 руб. на срок до 17.01.2013.

В свою очередь, заемщик, согласно договора, принял на себя обязательства ежемесячно 27 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользованием кредитом. 

С договором ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма кредита получена ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

17.01.2023 между Банком и ХХХ заключен договор уступки требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006 перешло к ХХХ.

Далее, 23.09.2022 между Обществом и ХХХ заключен договор уступки требования (цессия) 

<

***>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006 перешло к Обществу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся уступки прав кредитора закону не противоречат и права ФИО2 как получателя финансовой услуги не нарушает, а потому право требования по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006 принадлежит Обществу.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что за время пользования кредитом ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с 22. 09.2006 по 23.09.2022 в размере 311459,27 руб. (в том числе: основной долг – 134031,25 руб., проценты – 177428,02 руб.).

Обществом ответчику было выставлено требование от 23.09.2022 о погашении суммы задолженности в размере 311459,27 руб. в течение 30 дней.

Однако, требование в установленный срок исполнено ответчиком не было, денежные средства в счет погашении задолженности внесены не были. 

В настоящем иске Общество заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 22.09.2006 по 23.09.2022 в сумме 100000 руб. – проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 22.09.2006 срок возврата кредита определен 17.01.2013.

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и условий кредитного договора, а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что условиями договора, сторонами определен срок возврата заемных денежных средств – 17 января 2013 год. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал 18.01.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 Общество обратилось к мировому судье 22.07.2024 (гражданское дело № 2-3267/2024). 

Однако, обращение за выдачей судебного приказа уже было за пределами срока исковой давности, в связи с чем не имеет правового значения. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 02.10.2025 (штамп на конверте), то есть за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Общество пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Общества отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина