Дело №2-236/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Волоконовка «12» сентября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е. 

При секретаре Карлиной Е.Ю. 

С участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО4, в отсутствие истца ФИО5.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании сделки недействительной,

установил :

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Волоконовском районе Белгородской области от 30.10.2009 года ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 передана в собственность (по 1/4 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37, 5 кв.м..

Заключением межведомственной комиссии при администрации муниципального района «Волоконовкий район» Белгородской области от 15.11.2017 г. №17 многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и непригодным к проживанию.

26.11.2016 между администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 с другой стороны заключен договор о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (с возможностью доплаты за дополнительно приобретаемую площадь жилого помещения), по условиям которого стороны произвели обмен квартиры по 

<

адрес> общей площадью 37, 5 кв.м. на квартиру по 

<

адрес>, общей площадью 70, 5 кв.м.. 

Дело инициировано иском семьи С-вых, которые просили суд: 

1) признать заключенный ими договор с администрацией района, о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, кабальной сделкой, 2) признать п.12 договора ничтожным в размере суммы доплаты за дополнительную приобретаемую площадь, определив размер доплаты в сумме 241800 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, при этом пояснили, что договор был заключен на крайне невыгодных для них условиях, поскольку многоквартирный дом на момент расселения был в аварийном состоянии, материальное положение семьи не позволяло улучшить свои жилищные условия, другого жилья у них не было, поэтому они были вынуждены заключить договор с доплатой в 708120 рублей. Требования в части установления размера доплаты в сумме 241800 рублей обосновали следующим, так в ранее занимаемой ими квартире жилая площадь составляла 37,5 кв.м., в новой квартире общей площадью 70,5 кв.м. жилая площадь составляет 46,8 кв.м., следовательно, разница между жилыми изымаемыми помещениями составляет 9,3 кв.м. Стоимость одного квадратного метра жилья на момент сделки составляла 26000 кв.м. поэтому доплата должна составлять 241800 рублей (9,3 кв.м.x26000 руб.). 

Истец ФИО5 в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что оснований для признания договора кабальной сделкой не имеется. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования С-вых не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста договора, заключённого 26 ноября 2016 года между администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и ответчиками следует, что стороны договорились о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого у ответчиков жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену. Взамен квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> площадью 37.5 кв. м. в аварийном доме и принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности администрацией предоставляется им в собственность квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> площадью 70.5 кв. м. 

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели обмен квартирами с доплатой в размере 708120 руб., которую ответчики обязались оплатить за счёт заёмных средств в срок до 1 декабря 2017 года.

В пункте 14 договора стороны заявили, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В судебном заседании стороны подтвердили, что перед заключением сделки они знали о том, что за дополнительную площадь им необходимо доплатить 708120 рублей. 

Исходя из условий сделки и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцы улучшили свои жилищные условия, поскольку вместо двух комнат в занимаемой ими ранее квартиры с удобствами расположенными вне занимаемых комнат общей площадью 37,5 кв.м., получили в собственность благоустроенную трёхкомнатную квартиру с санузлом, кухней общей площадью 70,5 кв.м.. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра за ответчиками зарегистрировано право на предоставленную им администрацией квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 70.5 кв. м. 

Таким образом, по делу установлено, что истцы знали об условиях заключаемого ими договора, согласились с ними, поскольку вселились и зарегистрировали право собственности за собой. 

Довод истцов о кабальности заключенной сделки неубедителен в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы были вынуждены заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в судебное заседание предоставлено было. Имущественное положение истцов к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, как указано выше обмен квартир произошел на выгодных для С-вых условиях, поскольку они получили благоустроенное жилое помещение большей площадью, чем занимали ранее.

Заключенная сделка существенно не отличалась от условий по аналогичным сделкам, поскольку стоимость имущества, отражённая в договоре, 26000 рублей за 1 кв.м., не превышала на тот момент среднерыночных цен, сложившихся на рынке недвижимости Белгородской области.

В судебном заседании истцы С-вы не отрицали тот факт, что до заключения оспариваемой сделки им предлагалась квартира меньшей площадью 48,6 кв.м. в том же доме, однако от данной квартиры они отказались, поскольку по их мнению она находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, также С-вы не отрицали тот факт, что им предлагались деньги в счет выкупной цены квартиры сумме 700000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что тяжелых обстоятельств возникших вследствие их стечения и являющихся неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным, для истцов С-вых не было. 

Доказательств того, что администрация района намерено, создавала условия для понуждения С-вых заключить оспариваемую сделку, истцами не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела. 

На основании изложенного требования С-вых о признании заключенного договора кабальной сделки не основаны на законе.

Как и не основаны на законе требования С-вых в части определения доплаты за дополнительную приобретенную площадь, в сумме 241800 рублей.

Так заявляя указанные выше требования, С-вы исходили из того, что доплату им необходимо производить из разницы фактически увеличившейся жилой площади равной 9,3 кв.м., поскольку ранее они занимали жилую площадь 37,5 кв.м. а в настоящее время занимают 70,5 кв.м. 

С данной позицией суд согласится, не может.

Так из представленного технического паспорта на квартиру, которую С-вы занимали до переселения, следует, что данное помещение состояло из двух жилых комнат общей площадью 37,5 кв.м., из пояснений истцов также следует, что санузлы, кухня находились в местах общего пользования. 

Из техпаспорта на полученную С-выми квартиру следует, что данный объект недвижимости состоит из трех жилых комнат общей площадью 70,5 кв.м., в площадь квартиры входит кухня, санузел.

Выкупная цена квартир согласно заключенного договора о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, определялась исходя из расчета общей площади помещений, а не из расчета площади жилых помещений. 

Таким образом, полученная С-выми квартира имеет большую площадь, чем ранее им занимаемая, а потому оснований для перерасчета и установления доплаты в заявленном С-выми размере не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2018 года

Судья С.Е. Панков