Дело № 12-7\2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Сосновское 28 июня 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО22, ее представителя по доверенности (защитника) Ш., заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель Р.., государственного инспектора Управления Росреестра по Нижегородской области Л.., при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 С.А,, 

ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 13 мая 2019 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель Р., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

ФИО1 признана виновной в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором указала, что признана виновной в указанном административном правонарушении, однако считает, что оно является незаконным и необоснованным, в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> приобретен ею на основании договора дарения от 23.06.2015 г., право собственности зарегистрировано. Земельный участок находится в территориальной зоне Р-2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки ... сельского Совета Сосновского муниципального района, которые были утверждены уже после того, как данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2013 г. Зона Р-2 относится к землям рекреационного назначения, которые отнесены законом к землям охраняемых территорий. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по данному делу, на принадлежащем ей земельном участке введен особый правовой режим использования земель ввиду отнесения его к территориальной зоне рекреация. Земельным кодексом РФ (ст.35 ЗК РФ) установлено, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для туризма, занятий физической культурой и спортом. Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, используемых для туризма, занятий физической культурой и спортом должны быть внесены в самостоятельный реестр в ЕГРН, согласно п.3, п.2 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Если участок полностью или частично расположен в границах территории с особыми условиями использования, он включается в кадастр недвижимости, который является составной частью ЕГРН. Заявитель считает, что для квалификации ее действий по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ необходимо установить нарушения ограничений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Ограничения, которыми сопровождается использование земельного участка с кадастровым номером 52:35:0040201:42, по мнению заявителя, должны быть отражены в государственных реестрах. Между тем, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, что принадлежащий ей участок расположен в запретных полосах, а именно, в границах береговой линии, парковой зоны, защитной зоны объектов культурного наследия. Береговая полоса вблизи озера ... не установлена, сведения о ее наличии и местоположении в государственный водный реестр не внесены. Водоохранная зона на учет не ставилась, на публичной кадастровой карте не отражена. Считает, что должностное лицо при вынесении постановления руководствовалось только Правилами землепользования и застройки сельского поселения ... сельский Совета, утвержденными решением Земского собрания Сосновского района от 22.04.2014 г. № 25-р с изменениями. Однако при этом не было учтено, что данные правила не соответствуют требованиям законодательства, в частности, что Правила должны соответствовать генеральному плану МО Виткуловский сельский совет. Принадлежащий ей участок, согласно генеральному плану, находится в зоне сельскохозяйственного использования. Однако для него установлены градостроительные регламенты для зоны Р-2. В настоящее время понятие зона Р-2 природных и рекреационно-ландшафтных территорий в действующем законодательстве отсутствует, т.к. приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 г. в Приказ Минэкономразвития № 549 от 1.09.2014 г. внесены изменения. Введена территориальная зона отдых (рекреация) со следующими видами разрешенного использования: коды 5.1 – 5.5: спорт, природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, охота и рыбалка, причалы для маломерных судов, поля для гольфа и конных прогулок. Тем самым ст.46 Правил землепользования и застройки Виткуловского сельсовета не соответствует приказу № 540 Минэкономразвития РФ в редакции от 30.09.2015 г. Поскольку данный нормативный акт имеет большую юридическую силу, должностное лицо должно было руководствоваться данным Приказом. Считает, что, поскольку принадлежащий ей земельный участок не имеет каких-либо обременений, сервитут в отношении него не установлен, а вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, она вправе его использовать для строительства объектов сельскохозяйственного производства. Возводимая ею постройка служит целям сельскохозяйственного производства. В связи с этим просит отменить постановление от 13.05.2019 г., которым на нее наложен штраф в сумме 10 000 руб. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала. 

Защитник ФИО1 по доверенности Ш. доводы жалобы поддержал и дополнил, что земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора дарения. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства. На данном участке они с супругой собираются разводить пчелиную пасеку, для чего решили построить пасечный дом для хранения инвентаря, продуктов пчеловодства. Строительство начали в 2017 г., но до конца его не довели, т.к. начались препятствия в использовании ими данного земельного участка в виде проведения проверок различных надзирающих органов. Действительно, никаких ульев и иного инвентаря для разведения пчел на данном земельном участке нет, т.к. сначала необходимо построить производственные помещения, а уже потом начинать производство меда, завозить ульи и т.д. Считает, что ограничения, касающиеся возможного использования земельного участка, введены незаконно: результаты публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки ... сельсовета в 2014 г. не были опубликованы в средствах массовой информации, на них не был приглашен единственный собственник земельных участков, расположенных вблизи озера ..., хотя земельные участки уже были сформированы и поставлены им на государственный кадастровый учет. Когда они начинали строительство пасечного дома, то руководствовались сведениями, имеющимися в кадастровой выписке о земельном участке, а именно, категорией и видом разрешенного использования, которые разрешали им строительство помещения для ведения сельскохозяйственного производства, а именно, для нужд пчеловодства. 

Заместитель главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель Р. в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра руководствуется действующим законодательством. Правила землепользования и застройки МО ... сельский совет являются действующими, не отменены и не оспорены в суде. Для решения вопроса о целевом использовании земельного участка органом земельного надзора проверяется не только категория и вид разрешенного использования земельного участка, но и территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок. Название территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, не должно быть отражено в выписке из ЕГРН, поскольку это не зона с особыми условиями использования территории, на что ссылается заявитель в жалобе, но должна учитываться при начале использования земельного участка. 

Государственный инспектор Управления Росреестра по Нижегородской области Л. в судебном заседании жалобу не признал и показал, что в Управление Росреестра по Нижегородской области поступило в порядке переадресации заявление Главы Администрации Сосновского муниципального района З. о незаконных постройках вблизи озера .... Было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки ряда граждан, которым принадлежат земельные участки на данной территории, в том числе, ФИО1 Им было проведено обследование данных земельных участков и установлены нарушения земельного законодательства, назначена внеплановая проверка. С участием представителя ФИО1 с выходом на место был составлен протокол о нарушении земельного законодательства за то, что ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Было установлено, что данная территория находится в зоне Р-2 (зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий). Никакое строительство на указанной территории невозможно, что следует из ответа Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области на обращение Управления Росреестра по вопросу о возможности строительства в границах земельных участков, в том числе, участка ФИО1 Ссылку заявителя на то, что она планирует заняться пчеловодством считает необоснованной, поскольку до сих пор никаких приготовлений к производству меда и разведению пчел на земельном участке ФИО1 и других собственников земельных участков, расположенных вблизи озера ..., не имеется. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что постановление от 13.05.2019 г. в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2019 г. вынесено распоряжение № 31- 1100-Р заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Х. о проведении проверки в отношении ФИО1 по вопросу соблюдения требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В адрес ФИО1 направлено письмо государственным инспектором Л., в котором содержалась копия данного распоряжения, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и образец доверенности. Данные документы получены ФИО1 по почте 4.05.2019 г. 

8.05.2019 г. с выходом на место проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1 с участием представителя проверяемого лица по доверенности Ш. и государственного инспектора Л. По итогам проверки составлен акт, в ходе которого было установлено, что ФИО1 имеет по праву собственности земельный участок 

<

***>, расположенный по адресу ..., вблизи озера ..., с кадастровым номером 

<

***>, забором не огорожен, имеется подъезд к территории участка, вблизи участка расположена высоковольтная линия электропередачи, на участке произведено капитальное строительство фундамента шириной 7,6 м, длиной 10 м., на котором выложен нулевой цикл строения, с северной стороны высота строения составляет от 0,5 м до 1,5 м, с восточной стороны 0,5 м, с южной от 0,5 м до 1,5 м, с западной стороны 2 м. Права собственности на строение в ЕГРН не зарегистрированы. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 23.06.2015 г. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Виткуловского сельсовета Сосновского района, утвержденным решением Земского собрания Сосновского района от 22.04.2014 г. № 25-р (в изменениями от 27.09.2018 г. № 73-р), данный земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий), для которой градостроительным регламентом предусмотрен такой вид разрешенного использования как охрана природных территорий. На данных землях, отнесенных к данной зоне, допускается ограниченная хозяйственная деятельность, а также вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий и запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ. Копия акта проверки и копия протокола в тот же день были вручены представителю ФИО1 Согласно объяснению представителя, он с данным протоколом был не согласен и считает, что зона Р-2 была введена в 2018 г., т.е. гораздо позднее, чем был приватизирован данный земельный участок. Им запланировано строительство на данном участке здания для хранения и переработки сельхозпродукции, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка, указанному в свидетельстве о праве собственности. 

Определением от 8.05.2019 г. заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель Р. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в тот же день вручено представителю ФИО1 под роспись. Рассмотрение протокола назначено на 13.05.2019 г. 

Постановлением от 13 мая 2019 г. заместителя главного государственного инспектора Р. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Наказание, назначенное ФИО1, является минимально возможным по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств, а также личности нарушителя. Копия постановления вручена представителю ФИО1 13.05.2019 г.

Доводы, приведенные ФИО1 в ее жалобе на данное постановление, проверены судом в судебном заседании и признаются несостоятельными.

Суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, в полной мере установлены все юридически значимые обстоятельства для установления в действиях гражданина состава указанного административного правонарушения. 

В постановлении должностного лица имеется ссылка на п.п.8 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, согласно которого одним из принципов земельного законодательства в Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности:

- к определенной категории

- и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Следовательно, при использовании земельных участков их целевое назначение определяется не только по категории и по виду разрешенного использования, на что указывает представитель ФИО1, но и с учетом зонирования территорий.

Диспозиция части 1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования : для сельскохозяйственного производства. Площадь участка 649, 92 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии со схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО ... сельсовет Сосновского муниципального района, утвержденных решением Земского собрания Сосновского района от 22.04.2014 г. № 25-р (в изменениями от 27.09.2018 г. № 73-р), данный земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий), для которой градостроительным регламентом предусмотрен такой вид разрешенного использования, как охрана природных территорий, а также историко-культурная деятельность. К указанным видам разрешенного использования в соответствии с его зонированием относятся: сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограниченной хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами, защитными лесами, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными, а также сохранение и изучение объектов культурного наследия народов России (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, объектов культурного наследия и т.п.

Суд находит ссылку должностного лица на указанные Правила правомерной, поскольку данные Правила утверждены надлежащим органом, не оспорены, не отменены и действовали в момент обнаружения факта нарушения земельного законодательства. 

Доводы защитника о том, что данные Правила противоречат генеральному плану поселения Виткуловский сельский совет, а также Приказу Минэкономразвития от 30.09.2015 г. № 709, суд находит несостоятельными, поскольку в данные Правила были внесены изменения от 27.09.2018 г. № 73-р в части порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки, соответствующие изменениям, внесенным в Градостроительный кодекс РФ. Данные изменения вступили в законную силу, не оспорены, не отменены, поэтому должны применяться всеми органами, должностными лицами и гражданами к регулируемым им правоотношениям. В соответствии с ответом прокуратуры Сосновского района на заявление А., как собственника аналогичного земельного участка вблизи озера Лебединое, о нарушении ее прав Правилами землепользования и застройки Виткуловского сельсовета (от 11.12.2018 г. № 97ж-2018), прокурорской проверкой не было установлено несоответствия Генерального плана Виткуловского сельсовета правилам землепользования и застройки.

Как следует из акта проверки от 8.05.2019 г., земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с ограничениями, указанными в правилах землепользования и застройки ... сельсовета, поскольку на нем имеется объект капитального строительства, что не совместимо с разрешенным видом использования данной зоны.

Ссылка защитника заявителя на то, что они с семьей намерены развести на указанном земельном участке пасеку и разводить пчел, суд находит надуманной. Как следует из п.1.1 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15 декабря 1976 г., пасеки располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью. Согласно п.1.2 данных Правил, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами… Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м…

Из акта обследования от 8.05.2019 г. и представленных фотографий видно, что земельный участок ФИО1 имеет площадь 649,92 кв.м, располагается на открытой местности в непосредственной близости от водоема (озеро ...), примерно в 30 метрах от воды, что противоречит требованиям Ветеринарно-санитарных правил для содержания пчел. Данное место не пригодно для установки ульев. Пасечный дом, строительство которого начато на земельном участке, соответствует по параметрам наличию на земельном участке не менее 100 пчелиных семей. Между тем, размеры земельного участка не позволяют говорить о возможности размещения на нем такого количества пчелиных ульев в соответствии с требованиями Правил. Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор Л., никаких признаков начала деятельности по созданию пчелиной пасеки как на земельном участке ФИО1, так и соседних земельных участках, не имеется. Не привела никаких доказательств деятельности по производству меда и заявитель. 

Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что Правила землепользования и застройки не учитывали мнение собственника земельного участка А. на момент их введения в действие (2014 г.) и внесения изменений (2018 г.). Порядок принятия Правил и внесения в них изменений регулируются ст.ст.30-32 Градостроительного Кодекса РФ и не являются предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая является собственником данного земельного участка с 2015 г. 

Доводы заявителя о том, что ограничения в видах разрешенного использования ее земельного участка, должны быть отражены в выписке из ЕГРН на земельный участок, необоснованны и связаны с неправильным толкованием законодательства.

Таким образом, должностными лицами Управления Росреестра по Нижегородской области правомерно сделан вывод о несоответствии фактического использования собственником земельного участка его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления от 13.05.2019 г., суд не находит. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 13.05.2019 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель Р., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ФИО1 С.А,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Т.П.Немчинова