Дело №2-3709/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007687-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Карташовой И.Г., ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2, администрации г.Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; а также считать решение суда основанием для регистрации за ним право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

В обоснование требований указано, ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> принадлежал земельный участок в СТ «Луч» 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО4 продала ФИО3 данный земельный участок. Истец полностью расплатился за участок, ФИО4 передала ему все документы на земельный участок, кроме того, в этот же день ФИО5 написала заявление на имя председателя ДНТ «Луч», что отказывается от участка.

С 

<

дата обезличена> года ФИО3 оплачивает членские взносы, являясь членом ДНТ «Луч», открыто и непрерывно пользуется земельным участком.

В 

<

дата обезличена> году были проведены кадастровые работы на земельном участке, но поставить на кадастровый учет, а также подтвердить право собственности на земельный участок в Росреестре ФИО3 не смог, так как по сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка является ФИО4.

ФИО3 пытался найти ФИО4, однако, выяснилось, что она умерла 

<

дата обезличена>, ее наследниками являются дочери ФИО1 и ФИО2, но найти их истец не смог, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца ФИО3 адвокат Карташова И.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, пояснив, что их мать отказалась от земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г.Ставрополя и КУМИ г.Ставрополя, представитель третьего лица ДНТ «Луч» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На основании ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо -гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Как разъяснено в п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ФИО4 предоставлен земельный участок 

<

номер обезличен> в садовом товариществе «Луч» на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер обезличен>.

Вышеуказанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 

<

номер обезличен>.

При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находится в границах территории ДНТ «Луч», что подтверждается проектом застройки территории данного ДНТ «Луч». ДНТ «Луч» является правопреемником СТ «Луч», что подтверждается Уставом ДНТ, а также сведениями ЕГРЮЛ, где имеется соответствующая отметка о регистрации товарищества 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО4 подала Председателю садового товарищества заявление, которым отказалась от земельного участка 

<

номер обезличен>.

Как указывает истец, ФИО4 

<

дата обезличена> продала ему вышеуказанный земельный участок, чем и обусловлен ее отказ от земельного участка. Однако, подтвердить данные доводы истца не представляется возможным, поскольку установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО4 скончалась, ее наследниками являются ответчики ФИО1 и ФИО2, письменных доказательств заключенного договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3, являющийся членом ДНТ «Луч», не имеющим задолженности по паевым и членским взносам, с 1996 года открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, осуществляет бремя его содержания.

Кроме того, ему переданы во владение все имеющиеся у ФИО4 документы относительно спорного земельного участка.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 26:12:032105:522 с 1996 года установлен.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ча (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) к ФИО1 (

<

дата обезличена>., паспорт серия 

<

номер обезличен>), ФИО2 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>), КУМИ г.Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации г.Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО3 чем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>

Настоящие решение является основанием внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья Е.А.Невечеря