Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2 – 15/2018

Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

представителя ответчика – администрации МО «Город Пикалево» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Пикалево» о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения и компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации МО «Город Пикалево» о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК ЖКХ» заключен договор социального найма жилого помещения на основании Постановления Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О распределении жилой площади в муниципальном жилом фонде по адресу: 

<

адрес>».

Переданное по указанному выше договору социального найма жилое помещение не соответствует действующим нормам в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прочим нормам, не является благоустроенным и не оснащено необходимыми элементами инженерного оборудования (систем водоснабжения, канализации, газоснабжения и т.п.). В квартире перед передачей ее по договору социального найма ремонт не произведен, не проводился несколько десятков лет. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 676 ЖК РФ, Постановление правительства РФ от 21.05.2005 № 315, пункт «а» ст. 5 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает, что с момента передачи жилого помещения и до настоящего времени предоставленное истцу по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормам безопасности, санитарным и противопожарным нормам, не благоустроено и не пригодно для проживания в нем, при этом одним из членов семьи, подлежащих вселению вместе с истцом согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, является малолетняя дочь, которой ещё не исполнился год.

Согласно отчету № независимой экспертизы, проведенной ООО «Гермес», стоимость ремонта квартиры составляет 184348 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» стоимость ремонта составляет 84033 руб. 70 коп. 

Также истец указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. 

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца 84033 рубля70 коп. на проведение ремонта квартиры. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - представитель администрации МО «Город Пикалево» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласны со стоимостью ремонта, установленного заключением судебной экспертизы в размере 83033 руб. 70 коп., поскольку квартира действительно было предоставлена без осуществления в ней ремонта. Не согласны с требованием о возмещении расходов по составлению отчета ООО «Гермес», так как отчет признан недостоверным, а также не согласна с требованием о возмещении морального вреда, поскольку его не причиняли, истец сам согласился на получение жилого помещения в том состоянии, в котором оно находилось. 

Третье лицо - представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования истца, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, на основании Постановления Администрации муниципального образования «Город Пикалево» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О распределении жилой площади в муниципальном жилищном фонде» ФИО1 была предоставлена жилая площадь по вышеуказанному адресу. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания в лице генерального директора заключила договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. Вышеуказанная доверенность дает право Управляющей компании быть представителем Муниципального образования «Город Пикалево» при заключении договоров социального и коммерческого найма, расписываться в договорах и выполнять действия по регистрации граждан. Ссылаясь на Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг. указывают, что ремонт унитаза, сливного бочка, установка раковины и мойки, замена электрической проводки в квартире, покраска потолка, соблюдение санитарных норм, оснащение тазовой плиты элементами, замена частей канализации и стоков внутри квартиры не относится к общему имуществу, а осуществляется за счет собственника или нанимателя жилого помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Управляющая компания произвела работы по восстановлению отопления в вышеуказанном жилом помещении, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена жилая площадь в муниципальном жилищном фонде: однокомнатная квартира общей площадью 34,67 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состав семьи 2 человека: истец и гр, П. – дочь. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Город Пикалево» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен Типовой договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его дочь гр, П. были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ там же зарегистрирована по месту жительства гр. Б., супруга ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЖКХ» с заявлением о производстве необходимого ремонта по вышеуказанному адресу в связи с несоответствием его санитарным и техническим требованиям. 

Ответом администрации МО «Город Пикалево» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности производства ремонта в связи с отсутствием средств в местном бюджете и о возможности расторжения договора социального найма предоставленного жилого помещения с возвратом ранее занимаемого жилого помещения и восстановлением в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, переданная ФИО1 по договору социального найма квартира не отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам, о необходимости проведения ремонтных работ ответчик был осведомлен и согласно материалам дела не возражал против проведения их истцом за свой счет.

Передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной квартире, а следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии с представленным истцом Отчетом №, произведенным ООО «Гермес», рыночная стоимость затрат на стоимость ремонта квартиры составляет 184348 рублей. 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела локальной смете сметная стоимость ремонта квартиры составляет 79860 рублей. 

В связи с противоречиями относительно стоимости ремонта квартиры и несогласием сторон с размером ремонта, судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» стоимость работ по приведению помещений квартиры в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 81644 рубля 20 копеек, стоимость сантехнических работ составляет 2389 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 84033 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение отчета об оценке в размере 10000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из конкретных обстоятельств данного дела, нарушенные права истца являются имущественными правами в части не проведения ремонта в жилом помещении и не имущественными в части невозможности проживания в предоставленном жилом помещении на протяжении более полутора лет. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению надлежащего жилого помещения, повлекших невозможность для истца проживания в предоставленной ему квартире в размере 3000 рублей, в остальной части – отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации МО «Город Пикалево» в пользу ФИО1 - 84033 рубля70 коп. на проведение ремонта квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года. 

Судья: