Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22- 358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В., 

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Самохатка П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Самохатка П.П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, судимой 20 марта 

2019 года по пп. «в», «г» ч.3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 ( 2

эпизода); п. «г» ч.3 ст. 158 ( 4 эпизода) УК РФ с применением 

ст.ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 

условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода) ; п. «г» ч.3 ст.158 (12 эпизодов) УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года включительно,

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 12 эпизодов краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), а также в совершении 2 эпизодов краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

27 августа 2019 года ФИО1 было задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2019 года постановлением суда в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 октября 2019 года.

03 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода); п. «г» ч.3 ст.158 (12 эпизодов) УК РФ.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2020 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года.

20 февраля 2020 года в суд поступило постановление следователя с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда от 26 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО1 не изменились и не отпали. Расследование по делу представляет особую сложность. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Самохатка П.П., выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- копия обжалуемого постановления стороне защиты не вручена;

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции;

- решение суда не мотивировано и рассмотрено формально;

- конкретных данных о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, в материалах не имеется;

- указания суда о наличии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений и вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, противоречат друг другу; 

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, где проживает совместно со своими родителями и детьми, что, по мнению защитника, является гарантией явки обвиняемой к следователю и в суд;

- судом не обсуждена возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. (ч.1 ст.110 УПК РФ)

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они содержат конкретные данные, указывающие на события инкриминируемых ФИО1 преступлений и причастность к ним обвиняемой (в частности данными оперативно-розыскных мероприятий, показаниями потерпевших), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что порядок задержания ФИО1, привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления обвинения соблюден. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении четырнадцати преступлений против собственности, которые относятся к категории тяжких, совершены ею в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, при этом наказание за совершение указанных преступлений предусмотрено на срок более 3 лет. Согласно данным о личности, обвиняемая ФИО1 официального места работы и постоянного легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении тяжких преступлений совершенных в период условного осуждения по предыдущему приговору, по которому она осуждена за совершение аналогичных преступлений.

Приведенные данные о личности ФИО1 и характере преступлений, в совершении которых она обвиняется, вопреки доводам защитника, указывают на наличие фактических обстоятельств, подтверждающих возможность обвиняемой, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии обжалуемого решения суд учел наличие у обвиняемой места жительства, заболеваний, а также двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых имеет свою семью и проживает с супругом, другая, по показаниям её отца ФИО6, проживает с ним. 

При этом, обсудив, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд справедливо оснований к этому не установил.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом по делу выполнен значительный объем работы, предварительное расследование не окончено по объективным причинам, в связи с большим количеством инкриминируемых обвиняемой преступлений, привлечением к уголовной ответственности трех лиц, производством в отношении обвиняемых судебно-психиатрических экспертиз, а также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника копия обжалуемого постановления вручена обвиняемой в день его вынесения (

<

данные изъяты>), защитнику направлена 27 февраля 2020 года (

<

данные изъяты>). До рассмотрения материала судом апелляционной инстанции защитник был ознакомлен с содержанием обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: