УИД31RS0002-01-2024-002127-46 №2-2500/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО8, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскать с СПАО "Ингосстрах» страховое возмещение в размере 365431, 31 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 358 122,68 руб. с перерасчетом на момент исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля (информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю (информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых зафиксировано место ДТП, расположение и повреждения транспортного средства истца, приобщены видеозаписи, на которых зафиксированы факты нахождения на месте ДТП и под бампером поврежденного автомобиля деревянных и стеклянных элементов оконной рамы, видеозапись, а также приобщена экспертиза, в соответствии с которой, повреждения на автомобиле ФИО2 образовались в результате вдавливания и отслоения от воздействия различных внешних предметов с разными геометрическими характеристиками и различными размерами.

(дата обезличена) истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания соответствующую требованиям ст. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», представлены документы по факту ДТП. 

(дата обезличена) между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 365431,31 руб. и урегулировании страхового случая. 

(дата обезличена) страховой компанией направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что в предоставленных документах вина водителя ФИО7 не установлена.

(дата обезличена) в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием осуществления страховой выплаты по заявленному событию.

В соответствии с ответом от (дата обезличена) позиция СПАО "Ингосстрах" осталась неизменной.

По обращению потребителя от (дата обезличена) в службу финансового уполномоченного, (дата обезличена) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного принято (дата обезличена), вступило в силу (дата обезличена), срок обращения в суд истек (дата обезличена), в этой связи истец просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска, в качестве уважительной причины пропуска ссылается на болезненное состояние, в подтверждение которого представлены больничные листы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО5, который поддержал требования по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО7 двигался с разрешенной скоростью, шел снег, была накатана колея легковыми автомобилями, выезд из наката не свидетельствует о причинении ущерба, принимая во внимание, что материалами ГИБДД не зафиксированы нахождение на дорожном полотне остатков деревянных рам, стекла. Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток, что противоречит иску, в котором утверждается о времени и месте ДТП в 13 час., в этой связи исковые требования являются необоснованными, поскольку вина ФИО7 в ДТП, произошедшего (дата обезличена) не установлена. 

Третье лицо ФИО7 считает требования необоснованными, пояснил, что при движении в обеденное время (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) ПДД РФ не нарушал, дорожное покрытие было мокрым, шел снег, деревянных рам на дороге не было, внимание никто не привлек, через 20-25 мин возвращался этой же дорогой, поврежденного автомобиля «(информация скрыта) на предполагаемом месте ДТП не было. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по представленным доказательствам, материал ДТП, видео и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после принятия решения финансовым уполномоченным обоснованно периодом нетрудоспособности, в подтверждение данного факта представлен талона на выдачу листка нетрудоспособности (номер обезличен) больничный лист выдан по (дата обезличена), приступить к работе с (дата обезличена), однако указанная дата является выходным праздничным днем, в связи с чем, настоящий иск подан в первый рабочий день после окончания больничного.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, суд применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, поскольку истец не мог реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного по его обращению, по уважительным причинам. 

Судом установлено, что (дата обезличена) принадлежащий ФИО2 автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) получил повреждение в результате выброса мокрого снега.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) по ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения

Страховая компания виновника потерпевшего к СПАО "Ингосстрах" отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая и страхового риска приведено в статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. 

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) следует перечень повреждений транспортного средства (информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен): передний бампер, капот, стойка лобового стекла передняя левая, левая фара с накладкой, декоративная заглушка переднего левого колеса, скол лобового стекла, ЛКП левого зеркала заднего вида.

Из объяснений водителя ФИО7, отобранных (дата обезличена) в рамках административного расследования, равно как и данных в судебном заседании, следует, что (дата обезличена), двигаясь на автомобиле (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) от (адрес обезличен) по мосту (адрес обезличен) в направление (адрес обезличен), по левой стороне с разрешенной скоростью, никуда не смещался, выезда на разделительную полосу не допускал, проезжая часть была мокрой, в связи с осадками в виде мокрого снега, из под колес его и других автомобилей разлетались брызги воды и мокрого снега, деревянных рам, их остатков на дорожном покрытии не было, каких-либо ДТП не допускал.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Однако доказательства нарушения ФИО7 Правил дорожного движения отсутствуют.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отсутствуют достаточные доказательства противоправности действий водителя ФИО7 и его вины в повреждении имущества истца, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие и предотвратить его он не имел возможности, суд приходит к выводу о том, что данный случай страховым не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к СПАО "Ингосстрах" ( ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024 г.

Судья И.В. Федоровская