№

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РО № от 18.10.2019г. о привлечении должностного лица - члена единой комиссии УФНС РФ по РО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 18.10.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на указанное постановление, в которой просит указанное постановление признать незаконным и полностью отменить, поскольку считает, что ею установленные законом требования выполнены в полной мере, нарушений не допущено, вину в инкриминируемом правонарушении не признает, кроме того указывает на то, что о составлении протокола об административном правонарушении не была надлежащим образом уведомлена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в ее отсутствие. 

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения согласно представленным возражениям.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления, полагая, что оно полностью законное, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Управления ФНС по РО при проведении электронного аукциона № «Текущий ремонт кабинетов административного здания Межрайонный ИФНС России №22 по РО по адресу: 

<

адрес>», принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик признан нарушившим положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку участника закупки, в связи с тем, что по товару «Коммерческий гомогенный линолеум» в его заявке отсутствует показатель, который должен оставаться в неизменном виде, а именно класс износостойкости 34-43, а также нарушила Закон в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 18.10.2019г действия Заказчика, выразившееся в отказе в участии в электронном аукционе участникам квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4-5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Так, судом установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Заказчик) 27.06.2019 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте u-ww.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Текущий ремонт кабинетов административного здания Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>» с начальной (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 3386890,00 руб. 

Согласно протоколу от 19.07.2019 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 2 участника были отклонены от участия в электронном аукционе в связи с признанием заявок на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (в заявке участника закупки отсутствует показатель «Коммерческий гомогенный линолеум» в его заявке отсутствует показатель, который должен в неизменном виде, а именно класс износостойкости 34-43.

Заказчиком характеристики установлены в Европейском стандарте DIN EN ISO 10874-2012, который не действует на территории Российской Федерации. При этом на территории РФ действует ГОСТ 7251-2016 межгосударственный стандарт. Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой основе. Технические условия». В указанном стандарте отсутствуют указания на такие показатели как класс применения (износостойкости), а также о том, что линолеум бывает коммерческим и гомогенным Заказчиком в Техническом задании установлено, что применяемые товары (материалы) должны соответствовать государственным, САНПиНам и (или) технических условий, распространяющихся на товары (материалы) (при их наличии).

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки значения показателей, установленные в виде диапазонных значений вида «х-у» означают, что участник закупки должен указать конкретное значение показателей, входящее в установленный диапазон, включая его крайние значения.

В случае, когда предлагаемый товар (материал) не может иметь конкретное значение параметра (конкретный показатель) в соответствии с требованиями технических регламентов, государственных стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, либо со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участником закупки указываются значения показателей в неизменном виде, что не будет противоречить требованиям настоящей инструкции.

Указание Заказчиком условия о том, что в этом случае Заказчиком после таких показателей указаны пояснения об отсутствии необходимости конкретизировать данные параметры и в заявке указывать как значение показателя, который не может изменяться (в неизменном виде) к «Коммерческий гомогенный линолеум» отсутствует.

Приведенная в заявке формулировка характеристик товара не является вариативной, а отражает конкретные показатели товара в диапазонных значениях ввиду наличия у товара регулируемых величин.

При этом в инструкции не указано, что может являться конкретным значением, одно цифровое значение или диапазонное значение.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является должностное лицо – ФИО1

Событие административного правонарушения выразилось в том, что должностное лицо ФИО1 отказала в участии в электронном аукционе участникам.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом и.о. директора руководителя Управления ФНС по РО от 20.06.2019г. № утвержден состав постоянно действующей комиссии, осуществляющей закупки путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд УФНС России по РО, согласно которого ФИО1 (главный специалист- эксперт хозяйственного отдела) является ее членом. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она о составлении протокола об административном правонарушении не была надлежащим образом уведомлена опровергаются материалами, приложенными к жалобе, а именно сопроводительным письмом от 14.10.2019г. (л.д. 59).

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в действиях комиссии Заказчика (Управления) нет нарушений ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе и Решение Ростовского УФАС от 31.07.2019, так как участникам закупки не требовалось конкретизировать значение класса применения (износостойкости) 34-43, а ООО СК «БелпромСтрой», ООО «РДК» предложили товар с ухудшающими характеристиками относительно установленных Заказчиком, ввиду следующего.

По запросу суда, официальный представитель завода изготовителя «TARKETT АВ» (Швеция) в России - АО «ТАРКЕТТ РУС», предоставил сведения, согласно которым 34-43 это два класса применения, где 34 – это класс применения для общественных зон, а 43 – это класс для легких промышленных зон. Продукт, имеющий класс применения 43 автоматически имеет любые другие, более низкие классы, включая 34.

Суд приходит к выводу, что показатель- «34-43», это не характеристика, которая должна оставаться в неизменно виде, а два класса применения на выбор, согласно которому участник должен указать число либо 34, либо 43, в зависимости от того, какой у него класс применения. Участники аукциона, заявки которых были отклонены, указали класс применения 34, то есть соблюли требования инструкции и техническое задания, в связи с тем, что заказчиком было установлено «34-43».

Доводы заявителя, что указанная ими характеристика линолеума 34-43 свидетельствует о том, что линолеум одновременно обладает показателем «34» и «43» представляет собой субъективное мнение УФНС по РО, объективно ничем не подтверждена, опровергается материалами дела и полученным ответом на запрос официального представителя «TARKETT AB».

Доводы о вменении ФИО1 нарушения в части не обоснования использования иностранного производителя линолеума не соответствуют действительности, так как в оспариваемом постановлении вменен только сам факт отклонения заявки. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица надзорного органа о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к убеждению, что постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО № от 18.10.2019г. отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по РО № от 18.10.2019г. о привлечении должностного лица -члена единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы РФ по РО ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Бабакова А.В.