УИД - 24RS0032-01-2019-000773-91

Дело № 2-1877/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Хлавиче В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Civic Ferio, г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и Nissan Bluebird Sylphy, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № ФИО1, автомобилю Nissan Bluebird Sylphy, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № ФИО2, была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, однако виновник ДТП ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственник автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н № ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещения в размере 159 821 руб. Учитывая то, что водитель ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством Honda Civic Ferio, г/н №, на момент ДТП, у САО «Надежда» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 159 821 руб.

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159 821 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 396 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО5 (доверенность от 05.02.2019 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда», подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п. 8.3. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, дела об административном правонарушении, усматривается, что 22 июля 2017 г. в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Civic Ferio, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), и Nissan Bluebird Sylphy, г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО4).

В нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель Honda Civic Ferio, г/н №, не предоставив преимущество проезда водителю автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением от 16 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № ФИО2, была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, однако виновник ДТП ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно акта № о страховом случае, размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, составил 159 821 руб.

САО «Надежда» в соответствии с платежным поручением № от 28.09.2017 г. произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 159 821 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Civic Ferio, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), и Nissan Bluebird Sylphy, г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО4), произошло по вине ответчика, которая нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в размере 159 821 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 42 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере - 159 821 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков