Мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 мая 2017 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Семина А.С., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевших ФИО10 и ФИО11, представителя потерпевших - адвоката Журавлевича С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бикташева Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верхулевском А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салагина А.В., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> незаконного, то есть против воли проживающего в нем лица ФИО10 и ФИО11 проник в их жилище, 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бикташев Е.Д. в судебном заседании поддержали доводы поданных адвокатом и осужденным апелляционных жалоб в полном объеме, указали на несогласие с приговором, в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11, представитель потерпевших - адвоката Журавлевича С.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, и обоснованности назначенного наказания, просили приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения расходов услуги представителя потерпевших - адвоката Журавлевича С.М. понесенных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, просили изменить, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции суммы в полном объеме в размер, по 

<

данные изъяты> рублей на каждого из потерпевших.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Давлетова Э.Р., просила суд в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката, осужденного, потерпевшего ФИО10 отказать, поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным; судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, исследованным в рамках дела; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено; расходы за услуги представителя потерпевших - адвоката Журавлевича С.М. удовлетворённые судом первой инстанции, являются соразмерными, проделанной адвокатом Журавлевичем С.М. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции работе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1, в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут незаконного, то есть против воли проживающего в нем лица ФИО10 и ФИО11 проник в их жилище, 

<

адрес> в 

<

адрес>, основаны на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, которые были непосредственными очевидцами событий, данные показания полно, правильно изложены в приговоре, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 о не причастности последнего к инкриминируемым ему событиям, выводы суда о доказанности вины подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнения. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 квалифицированных судом первой инстанции по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, как «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица» дана правильная. 

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб из приговора видно, что всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции в рамках уголовного дела, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционный инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Салагина А.В. поданной в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами потерпевших ФИО10, ФИО11 и представителя потерпевших - адвоката Журавлевича С.М. о том, что удовлетворённые судом первой инстанции расходы в размере 2750 рублей на каждого из потерпевших за услуги представителя потерпевших в ходе предварительного расследования, и в суде первой инстанции, являются соразмерными проведенной адвокатом работе. Поскольку судом первой инстанции в достаточной мере мотивированы и аргументированы, с позиции соразмерности, достаточности и разумности суммы удовлетворённых расходов. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО10 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья А.С. Семин