Дело №1-224/2019

УИД 23RS0058-01-2019-003626-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Новиковой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шавидзе З.В., 

представившего удостоверение № № от 02.06.2016 г. и ордер №282798,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, ФИО1 14.05.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление суда вступило в законную силу 27.05.2014.

Согласно статье 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения специального права водительского удостоверения. В нарушение положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван.

ФИО1 07.08.2019 около 21 час. 00 мин, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Установлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 ода № 1090 (ред. от 04.12.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку от дома 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края, до ул. 

<

адрес> Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

07.08.2019 в 21 час 50 минут возле дома 

<

адрес> Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, в 22 часа 05 минут последний был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, ФИО1 в 22 часа 15 минут, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы дознанием по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным актом, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Шавидзе З.В., представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено ФИО1 добровольно, условия, предусмотренные ст.314-315 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая оценка действий ФИО1, данная органом расследования, сторонами не оспорена, суд находит её правильной, и так же квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ неустановленно.

При определении вида и размера наказания суд так же принимает во внимание следующие данные о личности подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом категорию совершенного им умышленного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания по санкции ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так же суд не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом суд с учетом личности подсудимого не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных в ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным.

В связи этим, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания согласно ст.49 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации в свободное от основной работы время, при этом виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.