РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием защитника Петрова В.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.,

рассмотрев дело № 12-546/2019 по жалобе защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Владимира Петровича, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> Петров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения ранее предоставленного права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Петров В.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил её удовлетворить. При этом не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его подзащитного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Водитель механического транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2). 

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в 21 час 30 минут 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен> Петров В.П., являясь водителем транспортного средства, ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Петрова В.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришла к выводу о виновности Петрова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно на:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому Петров В.П. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи; 

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому Петров В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров В.П. отказался, о чём в соответствующей графе протокола указано сотрудником ГИБДД, поскольку Петров В.П. отказался заполнять указанную графу, а также удостоверять свою позицию личной подписью, о чём в протоколе также сделана соответствующая запись.

Протоколы об отстранении Петрова В.П. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат подписи понятых ФИО5 и ФИО6, удостоверивших ими факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание этих действий и их результаты;

- протоколе об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Петровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С данным протоколом Петров В.П. был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствуют соответствующие записи, сделанные сотрудником ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний по содержанию протокола или нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Петров В.П. не указал;

- объяснениях ФИО5 и ФИО6 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, инспектором ДПС ФИО3 им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, водителя Петрова В.П., отказавшегося проходить медицинское освидетельствование, а также разъяснены их права;

- показаниях свидетеля ФИО5 (л.д. 

<

Номер обезличен>), который в суде пояснил, что 

<

Дата обезличена> он был привлечён в качестве понятого для оформления водителя. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, до этого он его видел, он управлял транспортным средством по двору на большой скорости. На месте присутствовал второй мужчина, как он предполагает, это был второй понятой. Права ему разъяснили, однако при нём водителя от управления транспортным средством не отстраняли, алкотестер ему не предъявляли, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписи в процессуальных документах по делу его, но он подписывал документы не читая, возможно, ему разъясняли;

- показаниях свидетеля ФИО6 (л.д. 

<

Номер обезличен>), который в суде пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, в патрульной машине находился Петров В.П., он был в состоянии алкогольного опьянения, о чём ему стало известно со слов сотрудников полиции. В его присутствии права Петрову В.П. не разъяснялись, алкотестер не демонстрировался, он подписал все документы и уехал. При этом он подтвердил, что все подписи в процессуальных документах принадлежат ему. Второго понятого он не видел;

Также в материалах дела имеются:

- карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой Петров В.П. имеет действительное водительское удостоверение, следовательно, он имел право управлять транспортными средствами соответствующего вида;

- рапорт старшего сержанта полиции ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому по распоряжению дежурной части экипажем ОБДПС, в состав которого он входил, в 20 часов 20 мину 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен> было задержано транспортное средство ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в котором находился Петров В.П. с признаками алкогольного опьянения. Об этом он сообщил в дежурную часть, дождался экипажа ДПС и передал Петрова В.П. ему.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Выводы мирового судьи относительно доказанности наличия в действиях Петрова В.П. состава административного правонарушения, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Вышестоящий суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 были повторно допрошены в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дали показания, в целом аналогичные показаниям, данным ими при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом также пояснили, что подписывали документы, которые им предоставляли сотрудники полиции, однако не совсем точно помнят обстоятельства произошедшего из-за давности произошедших событий.

Учитывая наличие подписей ФИО5 и ФИО6 в протоколах об отстранении Петрова В.П. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, расписке о разъяснении им прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении замечаний Петрова В.П. относительно нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Петрову В.П. в их присутствии права сотрудником полиции не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как не соответствующих действительности. 

Так, согласно материалам дела ФИО5 и ФИО6, принимавшим участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.П. в качестве понятых, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, в том числе то, что они должны своей подписью удостоверить в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подписи ФИО5 и ФИО6, принадлежность которых им свидетели подтвердили, стоят в протоколах об отстранении Петрова В.П. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, что объективно подтверждает факт совершения процессуальных действий в присутствии понятых, а также удостоверяет содержание и результаты этих процессуальных действий.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО5 и ФИО6 отрицают некоторые обстоятельства производства по делу, не свидетельствует о том, что уполномоченным должностным лицом были нарушены порядок направления Петрова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Петрова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Петрову В.П. назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова В.П. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.