Дело № 2-1134/2020

55RS0001-01-2020-000798-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 февраля 2020 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., 

с участием истца, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ФИО6 приобрели для дочери квартиру по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Архитекторов, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. При приобретении спорной квартиры было указано, что вначале 2018 дом будет сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени строительство не завершено. В настоящее время вынуждены оплачивать ипотечный кредит и съёмную квартиру для дочери. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в адрес ООО «Строительные технологии» с просьбой оплатить неустойку, ответа не последовало. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 437 792 рубля 51 копейка.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 373 571 рубль 25 копеек. Указала, что с супругом имеют общий бюджет, квартира приобретена в совместную собственность.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» - ФИО5 действующий в судебном заседании на основании доверенности, иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа. Пояснил, что ответчик принимает все меры для завершения строительства, однако в связи со сложным финансовым положением сроки строительства затянулись. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и ООО «ПромТехНаладка» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (квартира), находящаяся в строящемся 16-ти этажный многоквартирном жилом доме (строительный номер №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, Бульвар Архитекторов, 

<

адрес>Б. 

Объектом долевого строительства являлась 

<

адрес> (п.1.2 договора)

По соглашению сторон, цена договора составила 1 169 630 рублей (п.3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТехНаладка» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО6 (Сторона 2) с предварительного согласия застройщика, был заключен договор уступки права требования, в рамках которого Сторона 1 полностью и безусловно уступила, а Сторона 2 приняла в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость передаваемого по договор права требования составила 975 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств как участника долевого строительства, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как в своем заявлении, так и в судебном заседании пояснял, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени. 

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 571 рубль 25 копеек, исходя из цены квартиры, указанной в договоре права требования - 975 000 рублей. Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. 

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(период заявленный истцом).

Суд не принимает расчет истца, поскольку верным надлежит производить расчет исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 169 630 рублей.

Исходя из расчета произведённого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 941 рубль 57 копеек (1 169 630х8,50%/300х2х789 (8,50 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства)). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 373 571 рубль 25 копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 220 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 110 000 рублей (220 000/2) в пользу истца. 

При этом оснований снижать штраф, суд не усматривает, так как судом положения ст. 333 ГК РФ применены при определении размера неустойки, что в свою очередь влияет на размер штрафа. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Строительные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей, исчисленная в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2020г. в сумме 220 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 04 марта 2020 года 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2020-000798-27

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1134/2020 ~ М-696/2020

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Зинченко Ю.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись