Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника-адвоката Сафиной А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На ФИО1 возложена обязанность: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу. Указано, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить. 

Находит приговор незаконным, несправедливым, постановленным преждевременно. Полагает, что мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, что послужило необоснованному привлечению его к уголовной ответственности. 

Считает назначенное наказание суровым, необоснованным. Указывает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сафина А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене приговора. 

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята , бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому Дата изъята ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения, алкоголь в выдохе составил 0,23 мг/л., постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 15 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Оснований считать показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1 у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты), не свидетельствует об их оговоре осужденного, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны ФИО1 без замечаний.

Подлинники протокола Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , акт Номер изъят освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята с бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола Номер изъят о задержании транспортного средства от Дата изъята изъяты дознавателем в МО МВД России (данные изъяты) в ходе выемки (л.д.Номер изъят), осмотрены (л.д.Номер изъят), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.Номер изъят), имеются в материалах уголовного дела (л.д.Номер изъят). Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись от его имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись на бумажном носителе прибора, результат освидетельствования на котором соответствует указанному в акте и подтверждается видеозаписью от Дата изъята , согласно которой ФИО1 освидетельствован прибором Драгер ARZD 0224, на приборе был показан результат-0,23, указания о сбое в работе, ошибке, прерывании работы на дисплее прибора не имелось.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного ФИО1, в том числе, о не управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с повторным использованием трубки прибора, и были судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №5, имеет среднее специальное образование фельдшера и не могла быть допрошена в судебном заседании по обстоятельствам освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, наличие троих малолетних детей и не работающую супругу, ухаживающую за детьми, то, что он является единственным кормильцем в семье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Требования ст. 49 УК РФ не нарушены. Решение суда о невозможности назначения ФИО1 менее строгого, чем обязательные работы вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями ст.308, 309 УПК РФ предусмотрены вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной части приговора. При этом возложение на осужденного обязанностей предусмотрено при условном осуждении. При этом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возложение судом на осужденных обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу. В связи с чем, возложение на осужденного ФИО1 данной обязанности является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части приговора положений ч.1 ст.49 УК РФ, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора: указание суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в 

<

адрес изъят>, в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, а также указание о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко