№ 2-2708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование своих требований указав, что 04.05.2017г. на а/д Октябрьский-Ермекеево, на 32 км. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Письмом № от 26.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» по страховому делу № в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на заключение эксперта, что характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2017г.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к ООО «Перспектива». В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак № (с учётом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта о страховом случае, о чем имеется отметка представителя страховой компании. Истец направил претензию с требованием пересчитать и выплатить сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка вх.№ от 14.07.2017г. Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" никаких мер не принято.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от суммы иска, сумму оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления № по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г. следует, что 04.05.2017г. в 21 час 20 мин. на а/д Октябрьский-Ермекеево, на 32 км. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах" и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. 

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом № от 26.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» по страховому делу № в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на заключение эксперта, что характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2017г.

ФИО1, считая, что отказ незаконный, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на страховую компанию, в данном случае на ПАО СК "Росгосстрах", при наличии страхового случая, причинения вреда имуществу истицы. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 24.08.2017г. в рамках рассмотрения дела была назначена транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений на транспортном средстве виновника ДТП автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, повреждениям на транспортном средстве Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 04.05.2017г., соответствия повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от 04.05.2017г., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак № на момент ДТП от 04.05.2017г. с учётом износа?

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами ООО "Престиж", эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: 

"Повреждения на транспортном средстве средстве виновника ДТП автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, не соответствуют повреждениям на транспортном средстве Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак №, полученным в результате ДТП от 04.05.2017г.

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак № на момент ДТП от 04.05.2017г. с учетом износа не рассчитывались".

Эксперт указывает, что при заявленных обстоятельствах ДТП, имеющиеся механические повреждения обоих автомобилей не соответствует заявленному механизму столкновения. 

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу произошли не при обстоятельствах ДТП с ВАЗ 21093, гос.рег.знак №. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО "Престиж", поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. 

Что касается административного материала по факту ДТП как одного из доказательств по делу, исходя из которого виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, то суд не может признать данное обстоятельство безусловным подтверждением факта ДТП, т.к. наличие административного материала по факту ДТП не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст.61 ГПК РФ определения не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу. 

Поскольку в судебном заседании, исходя из материалов дела, проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено не при ДТП от 04.05.2017г. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страховое возмещение, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления негативных действий.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, локализация и механизм полученных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.05.2017г. Следовательно, отсутствуют неопровержимые доказательства наступления страхового случая, в том числе и в иной период, помимо 04.05.2017г., а также наличие причинной связи между ДТП от 04.05.2017г. и причиненными убытками. Иных случаев ДТП, в том числе в период действия срока добровольного страхования, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, представителя являются производными от основного требования, постольку они также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения ООО "Престиж" с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа и морального вреда, а именно: взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 

<

данные изъяты>, суммы штрафа в размере 50% от суммы иска, суммы оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, суммы в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> - отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Престиж" оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова