Дело № 12-4/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 17 апреля 2017 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области», ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области» на постановление № 7-491-17-ОБ/348/7/15 от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области, от 20 марта 2017 года МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области», будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в тот же день (20.03.2017 года) по данному правонарушению было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей. Операторы газовой котельной ФИО2, ФИО3 при заключении трудовых договоров имели заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), по результатам которых медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имелось. Более того 28.03.2017 года ими пройдены психиатрические освидетельствования в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО4», противопоказания также отсутствуют. В настоящее время указанные правонарушения в части психиатрического осмотра устранены. Не учтено финансовое положение МКУ «ХЭЦ Никольского района Пензенской области», что может привести к негативным имущественным последствиям, созданию угрозы дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности учреждения, поставит под угрозу неисполнение договоров и иных полномочий. Взыскание штрафа в размере 110 000 рублей не отвечает целям административного наказания. Полагает, что допущенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку совершено впервые, неблагоприятных последствий для деятельности юридического лица, не влечет, законные права и интересы граждан не затрагиваются, права работников не нарушены, отягчающих обстоятельств не выявлено. На момент вынесения постановления от 20.03.2017 года МКУ «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» приняты меры по устранению правонарушения: 16.03.2017 года работникам ФИО2, ФИО3 возвращены денежные средства за прохождение обязательного медицинского осмотра; 28.03.2017 года указанными работниками - операторами газовой котельной пройдены психиатрические освидетельствования в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», противопоказания отсутствуют. Каких-либо вредных или неблагоприятных последствий не наступило, должностное лицо - директор привлечен за данное правонарушение к административной ответственности, штраф в размере 15 000 рублей оплачен в полном размере. 

Просит суд постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 20 марта 2017 года № 7-491-17-ОБ/348/7/15 о назначении административного наказания МУК «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области» отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области», ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным. Просила суд учесть тяжелое финансовое положение учреждения, а также тот факт, что работники не имеют претензий по возврату им денежных средств за медицинский осмотр. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, признав указанное административное правонарушение малозначительным. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что правонарушение, допущенное МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области», не может быть признано малозначительным, поскольку существует угроза причинения вреда в отсутствие обязательного психиатрического освидетельствования работников, на опасных участках. Прохождение ими медицинского осмотра, включая осмотр врачом-психиатром в ГБУЗ «Никольская РБ», не может заменить собой психиатрического освидетельствования, осуществляемого комиссионо. 

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив материалы административного дела в отношении МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области», а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. 

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". 

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе, операторы котельной.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления, вынесенного начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области, от 20 марта 2017 года МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области, был составлен протокол № 7-491-17-ОБ/348/7/13/537 в отношении МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что работодатель допустил работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями ФИО2 и ФИО3 в адрес прокурора Никольского района Пензенской области; распоряжением ГИТ в Пензенской области о проведении внеплановой, выездной проверки от 14.03.2017 г.; трудовыми договорами № 155 от 22.09.2016 г., № 156 от 22.10.2016 г., заключенными МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» с ФИО6 и ФИО8 соответственно; приказами № № 299-к, 300-к от 22.09.2016 г. о приеме на работу вышеуказанных работников; объяснительной директора МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» без даты, адресованной в ГИТ Пензенской области; Актом проверки № 7-491-17-ОБ/348/7/2/86 от 20.03.2017 г. 

Таким образом, факт совершения МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» указанного административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах действия МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области», допустившего работников ФИО2 и ФИО3 соответственно в период с 22.09.2016 г. и с 22.10.2016 года по 20.03.2017 года (дата выявления нарушения в ходе внеплановой проверки) к исполнению ими трудовых обязанностей по должности операторов газовой котельной без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, верно квалифицированы начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок привлечения МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области» к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении, являющемся длящимся, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Относительно доводов жалобы о возможности признания совершенного МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» административного правонарушения малозначительным с освобождением юридического лица от административной ответственности, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное правонарушение, по мнению судьи, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в обязательном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, направленных как на охрану прав граждан - работников в области трудового законодательства, так и на обеспечение прав неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работниками трудовых обязанностей. Судья учитывает, что работа оператора газовой котельной, в данном случае обслуживающей здание администрации Никольского района, и, соответственно, расположенной в непосредственной близости от указанного здания, связана с опасными условиями деятельности не только для самого оператора, но и для большого количества окружающих лиц. 

Доводы жалобы о том, что работники ФИО2 и ФИО3 проходили медицинский осмотр перед поступлением на работу, и по его заключению противопоказаний к работе с вредными/опасными веществами и производственными факторами у них не было, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку установлен совершенно иной порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), решение в рамках которого, принимается врачебной комиссией. 

При прохождении медицинского осмотра работники лишь осматривались единолично врачом-психиатром. Психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке работники ФИО7 и ФИО3 прошли только 28.03.2017 года, а к работе были допущены соответственно с 22.09.2016 г. и с 22.10.2016 год.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания административным органом и судьей не усмотрены.

Довод жалобы о том, что директор МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» также был привлечен к административной ответственности за совершение этого же административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по мнению судьи, построен на ошибочном толковании заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого постановления, вынесенного начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области 20.03.2017 года в отношении МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области», судьей не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья при рассмотрении жалобы, оценивая назначенное административное наказание, учитывает финансовое положение МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области», подтвержденное представленными финансовыми документами, из которых следует, что у юридического лица имеется кредиторская задолженность по начислениям на оплату труда ПФР и перед ФОМС по состоянию на 30.03.2017 года в размере 1 619 562,57 руб., включая просроченную задолженность прошлых лет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вытекающим из положений Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного учреждения, а также то обстоятельство, что спустя непродолжительный период времени после выявления нарушения оно было устранено, а постановление от 20.03.2017 года до настоящего времени не исполнено, судья считает возможным изменить постановление от 20.03.2017 года и назначить МУК «ХЭЦ Никольского района Пензенской области» наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 7-491-17-ОБ/348/7/15 от 20 марта 2017 года, вынесенное начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области, согласно которому Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей - изменить, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление № 7-491-17-ОБ/348/7/15 от 20 марта 2017 года, вынесенное начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области, - оставить без изменения, а жалобу МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр Никольского района Пензенской области» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области. 

Судья И.С. Кузнецова