Судья Манышева А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Бикбовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Безродных В.И.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Безродной В.И. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что в настоящее время он уже отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, имеет постоянное место жительства, его готовы трудоустроить.

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Безродных В.И. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов жалобы указано, что мнение администрации, которое фактически положено в основу принятого решения наряду с характеристикой администрации, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть для обращения с ходатайством. Кроме того, он уверенно встал на путь исправления, полностью признал вину, раскаялся, исковых обязательств не имеет, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, в связи с наличием травм, ФИО2 объективно не имеет возможности в полной мере трудиться и выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, по указанной причине он в настоящее время оформляет себе группу инвалидности.

Имеет семью, есть место проживание, возможность трудоустроиться.

Само по себе наличие 4 действующих взысканий не может свидетельствовать о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным выше обстоятельствам, фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, не оценил в полной мере сведения, которые положительно характеризуют ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд при принятии решения руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Проверив доводы осужденного, изложенные в его ходатайстве, суд установил, что ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение.

Помимо указанных осужденным доводов, суд установил, что ФИО2 состоит на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству», требования ст. 106 УИК РФ не выполняет, не трудоустроен из-за отсутствия желания трудиться, культурно-массовые мероприятия не посещает, в кружковой работе участия также не принимает, спортивно-массовые мероприятия не посещает.

Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО2 5 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в декабре 2023 года и в январе 2024 года, три взыскания – действующие, четыре взыскания с водворением в ШИЗО, и одним поощрением снято ранее наложенное взыскание.

Таким образом, оценив в совокупности установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, которые объективно подтверждаются материалами, находящимися в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к мерам формирования у него законопослушного поведения (в том числе участие в спортивных мероприятиях, кружковой работе, отношение к труду и т.д.), требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а установленные в судебном заседании данные не могут свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем цели и задачи назначенного ФИО2 наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

При этом выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе.

Вопреки доводам защиты, наличие положительных данных безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются при том, что суд исходил из всей совокупности установленных данных о поведении и личности ФИО2 за весь период отбывания наказания, которая не позволила прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого решения, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, вопреки доводам защиты, не являлось единственным основанием для принятия судом решения по соответствующему ходатайству осужденного, так как выводы суда основываются на всей совокупности сведений, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания, в то время, как самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению и личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безродных В.И. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –