Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-2886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 24 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый:

- 14 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 31 мая 2022 года; 

- 21 января 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов. 

Зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 20 октября 2022 года по 22 октября 2022 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав мнение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Корякиной Т.А., просившей изменить приговор, учесть указанные в апелляционном представлении смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой не менее 5,00 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 19 октября 2022 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что приведя ряд смягчающих наказание обстоятельств, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При этом, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции не учел наличие у осужденного судимости по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение им аналогичного преступления через несколько месяцев после отбытия наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал. Кроме того, с учетом совершения ФИО1 нового преступление в период условного осуждения по приговору от 21 января 2022 года, суд необоснованно сделал вывод, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, не отменил условное осуждение и не назначил наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, поскольку ранее назначенные наказания, не связанные с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, целей наказания не достигли. Автор представления указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, является чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным совершенному преступлению. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние беременности сожительницы, совместно проживающей с ФИО1, оказание ей материальной помощи в связи с её нахождением в декрете; назначить по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 01 года лишения свободы; отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года; с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

В тоже время являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, касающиеся вида назначенного ФИО1 наказания, решения вопроса о сохранении или отмене условного осуждения, а также о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание материальной помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, наличие у осужденного устойчивых социальных связей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд верно отнес на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие осужденного, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им посильной помощи, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, суд не учел оказание ФИО1 материальной помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, о чем осужденный сообщал в судебном заседании. Указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные сведения ничем объективно не подтверждены, сам ФИО1 об этом в судебном заседании не заявлял. 

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра, с 08 июня 2021 года состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с диагнозом ..., в соответствии с заключением экспертов от 13 декабря 2022 года у ФИО1 не выявлено достаточных диагностических критериев для установления диагноза ..., ... эпизодический характер и расценивается как ... (том 1, л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. 

Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд сослался на отсутствие нарушений в период испытательного срока, а также данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 наказания, а также необходимости отмены условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и назначения наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как правильно указал государственный обвинитель в представлении, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Но уже через несколько месяцев после отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года, которым был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере экономики, что также свидетельствует о том, что цели наказания не были достигнуты.

Положительные данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, а также установленные судом апелляционной инстанции, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления. 

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года – отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечат целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а оснований для сохранения условного осуждения, несмотря на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в период испытательного срока, не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 72.1, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют с учетом всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 назначается наказание по совокупности приговоров, одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких.

В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2022 года по 22 октября 2022 года из расчета один день один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил наркотическое средство уничтожить. Вместе с тем, данное вещественное доказательство имеет доказательственное значение и для рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому данное вещественное доказательство следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание материальной помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Усилить назначенное по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 наказание до 01 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 08 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания ФИО1

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 20 октября 2022 года по 22 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство – наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,81 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова