86RS0001-01-2019-007969-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ханты – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Данигевич М.К.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по назначению – адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от 20.01.2020 года №1174,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, о признании права собственности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в 1985 г. приобрел у ответчика гараж 1977 года постройки, но договор не заключал, денежные средства за приобретенный гараж передал продавцу по расписке, взамен получил ключи и квитанцию об оплате ФИО3 денежных средств за отвод земли для гаража. В установленном порядке истец зарегистрировать сделку купли-продажи не имеет возможности, так как ответчик выехал из Ханты-Мансийска, место нахождение его не известно. С момента покупки гаража и по настоящее время истец пользуется гаражом как своим собственным, добросовестно, открыто, непрерывно, производя текущие платежи. Иных лиц, претендующих на гараж, не имеется, право на гараж в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

15.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 по вызову суда в судебное заседание не явился, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебное извещение, направляемое судом в адрес ответчика, не доставлено, предпринята неудачная попытка вручения адресату. 

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, согласно искового заявления по известному истцу адресу не проживает, суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

Таким образом, последним известным местом нахождения ответчика является: 

<

адрес>.

В соответствии со 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика - адвокат адвокатской палаты ХМАО – Югры Чепелкина О.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, оставила рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росреестра по ХМАО-Югре и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> участие своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном заседании, Управление Росреестра по ХМАО-Югре заявляло ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В письменном возражении на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что чьих-либо прав в отношение спорного гаража в ЕГРН не зарегистрировано; Управление является лишь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не выступает участником материальных отношений, связанных с владением, пользование м и распоряжением спорным имуществом. 

Заслушав истца ФИО2 и представителя ответчика адвоката Чепелкину О.В., исследовав и проанализировав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ году в районе 

<

адрес> возведен гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру и 

<

данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру, что следует из технического описания, составленного техником АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Западно-Сибирский филиал Ханты-Мансийского отделения ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что в 1985 г. приобрел этот гараж у ответчика, но договор-купли продажи не заключал, денежные средства за приобретенный гараж передал продавцу по расписке, взамен получил ключи и квитанцию об оплате ФИО1 денежных средств за отвод земли для гаража.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданин ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> коп. за отвод земли для гаража.

При этом из представленной истцом справки от № ДД.ММ.ГГГГ., выданной ему Государственным архивом Администрации ХМАО-Югры, ведущий специалист окргосархива ФИО6 сообщила, что в фонде Ханты-Мансийского окргосархива решения о выделении земельного участка под строительство гаража ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. не обнаружено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 19 названного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Законодательство начала 90-х гг. закрепило право полного хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия в отношении переданного ему государственного (муниципального) имущества (п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.); право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 6 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О предприятиях и предпринимательской деятельности"), а также право оперативного управления финансируемого собственником учреждения (ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.).

В силу ст. 95 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей до 31.12.1994 г.) земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Как разъяснено в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения у него права собственности; право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, владение истцом ФИО2 гаражом не отвечает признаку добросовестности, так как ему известен прежний владелец, который,, возводя гараж на отведенном земельном участке для своих нужд и своими силами, знал и должен был знать о наличии у него оснований для возникновения права собственности на это строение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты – Мансийска, о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 января 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>