Дело №

УИД 55RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадали принадлежащее ФИО9 и управляемое им транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, и принадлежащее истцу и управляемое ей транспортное средство Peugeot 408, государственный регистрационный знак №. Ответчик, с которым у ФИО1 заключен договор ОСАГО, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля истца не организовал. 

Истец (с учетом уточнений) просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 333 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 398 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков (333 000 руб. 00 коп.) со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 5-7, том 3 л.д. 105).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, АО «Альфа-Страхование» (том 2 л.д. 88), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Автоград» (том 3 л.д. 22-23), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – АО «ГСК «Югория» (том 3 л.д. 97).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 98), просила о рассмотрении дела без нее (том 2 л.д. 173), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 8) ФИО6 уточненные требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенностям (том 2 л.д. 169-172) ФИО4 в судебном заседании по существу исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (том 2 л.д. 176-181).

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Альфа-Страхование», ООО «Автоград», АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (том 3 л.д. 98-104).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на водителя возложена обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также принадлежащего ФИО9 и управляемого им транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО7, и управляемого им транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Последний постановлением ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 129).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», истца – в АО «Т-Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 182-184).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов (том 2 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступила претензия, содержащая требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа детей по калькуляции страховой компании (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 187-190).

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 800 руб. (том 2 л.д. 193), ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб. (том 2 л.д. 192), а ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца неустойку в размере 49 688 руб. (том 2 л.д. 191).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства или возместить убытки выплатить неустойку (том 1 л.д. 37, 56-58, 64-65).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обязал АО «Т-Страхование» выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 39-44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило заявителя об исполнении решения финансового уполномоченного и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания АВГУСТ (ИП ФИО8 / ООО «Автоград») (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 174).

Однако по приезде на указанную станцию технического обслуживания истец получила отказ в осуществлении ремонта по причине отсутствия на станции направления в оригинале. Изложенное подтверждается видеозаписью (том 3 л.д. 48).

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (том 3 л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, на дату осмотра экспертом составляет 257 100 руб. с учетом износа и 448 300 руб. без учета износа заменяемых деталей на оригинальные детали. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, на дату осмотра экспертом с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа заменяемых деталей на аналоговые детали не представляется возможным по причине отсутствия таковых (том 3 л.д. 60-80).

Представители сторон с заключением судебной экспертизы согласились, представитель ответчика о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Суд находит заключение судебной автотовароведческой экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств либо организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

Предложение страховщиком истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства за счет полученной страховой выплаты в данном случае является формальным, направленным на создание видимости соблюдения требований Закона об ОСАГО.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 333 000 руб. (448 300 руб. – 115 300 руб.).

Истец также просит о начислении на взысканные судом убытки процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения.

Требование о выдаче направления на ремонт было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено страховщиком в течение срока, предусмотренного законом, в связи с чем за невыполнение данного требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (115 300 руб.). 

Учитывая период просрочки, лимит ответственности АО «Т-Страхование», ограниченный денежной суммой в размере 400 000 руб., а также ранее уже выплаченную ответчиком неустойку (49 688 руб.), суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 312 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.

При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 650 руб. (115 300 руб. х 50 %). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 175, том 3 л.д. 106).

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в связи с чем с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (том 3 л.д. 107), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика таких расходов подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку в АО «Т-Страхование» заявления о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 35), претензии (том 1 л.д. 36), на отправку жалобы в АНО «СОДФУ» (том 1 л.д. 37), а также на отправку копии искового заявления участвующим в деле лицам (том 1 л.д. 45) в общей сумме 420 руб. 50 коп. также подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 21 666 руб. (3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 18 666 руб. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 333 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 350 312 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей 50 копеек, а всего: 806 392 рубля 50 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 333 000 рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 666 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха