Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2878/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело № 2-2878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «...» ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и освобождении автомобиля из под ареста, указав в обосновании заявленных требований, что ... года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому истцом было уплачено ответчику 100 000 рублей. В последующем истец заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанного автомобиля. Во время сверки номерных агрегатов выяснилось, что у автомобиля перебиты маркировочные обозначения, и что в Московской области она числится в угоне. Было возбуждено уголовное дело, автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «...» ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ФИО1 суду показал, что он приобрел у ФИО3 указанный в исковом заявлении автомобиль за 100 000 рублей с целью его дальнейшей перепродажи. Оформление сделки купли-продажи происходило в здании ООО «...» в ..., расположенном рядом с отделом ГИБДД. Данный автомобиль на предмет нахождения в розыске, на предмет подлинности документов, а также на наличие изменений номеров двигателя и кузова, им не проверялся. Приобретенный автомобиль истцом на учет в органы ГИБДД не ставился. В последующем он продал данный автомобиль ФИО5. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «...» ... ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 80 000 рублей (л.д.5-6).

... года ФИО1 продал автомобиль марки «...» ..., ... года выпуска, государственный регистрационный ... ФИО5 за 80 000 рублей (л.д.7).

При постановке на учет в органах ГИБДД ... года выяснилось, что у автомобиля произведена заменена маркировочной таблички с идентификационным номером (VIN), в связи с чем автомобиль был изъят и отправлен на экспертизу. В дальнейшем стало известно, что автомобиль находится в розыске. 

... года органом дознания ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту совершение неустановленным лицом в неустановленном месте подделки идентификационного номера автомобиля ...» ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ... (л.д.11).

Согласно ст. ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из показаний истца данных в судебном заседании, что он приобрел у ФИО3 указанный в договоре купли-продажи автомобиль марки «... за 100 000 рублей с целью его дальнейшей перепродажи. Оформление сделки купли-продажи происходило в здании ООО «...» в ..., расположенном рядом с отделом ГИБДД. Данный автомобиль на предмет нахождения в розыске, на предмет подлинности документов, а также на наличие изменений номеров двигателя и кузова, им не проверялся. Приобретенный автомобиль истцом на учет в органы ГИБДД не ставился. В последующем он продал данный автомобиль ФИО5. 

Вместе с этим, суду были предоставлены документы на иное транспортное средство, чем указано в исковом заявлении, а именно на автомобиль марки «...» ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., поскольку имеются разница в идентификационном номере (последние две цифры), а также разница в годе выпуска.

Кроме этого, суду не были предоставлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что покупная цена приобретенного истцом автомобиля марки «...» ... ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 80 000 рублей, соответствовала его реальной рыночной стоимости.

ФИО1 приобретал указанный автомобиль с целью его дальнейшей перепродажи, в связи с чем был осведомлен о возможном нахождении автомобиля в розыске, либо о наличии изменений номеров двигателя и кузова.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о подлинности номерных агрегатов истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Суд считает, что у ФИО1 имелись достаточные основания для того, чтобы усомниться в подлинности идентификационных номеров приобретаемого автомобиля и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о подлинности идентификационных номеров приобретаемого автомобиля, а также неправомерности отчуждения имущества продавцом истец не представил.

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна 

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу 

Судья Григоренко А.М.