Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит постановление № ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что управляя а/м Шевроле Нива г/н № он не выполнил требований запрещающего сигнала светофора, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, понимая, что зеленая стрелка светофора, разрешающая поворот налево для него погасла, он не выехал еще на перекресток, он предпринял меры к полной остановке т/с, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку диспозицией статьи предусмотрен состав правонарушения при проезде на запрещающий сигнал светофора. Он проезд перекрестка не допустил, остановил автомобиль до выезда на перекресток. Намерений нарушать ПДД РФ у него не было, отсутствовали виновные противоправные действия при выезде на перекресток ДД.ММ.ГГГГ. в 10:58 час. Просит отменить постановление из-за отсутствии события административного правонарушения и его виновности; взыскать с ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оплаченный им административный штраф в размере 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что его действия могли быть квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, так как он пересек стоп-линию.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие с приложением письменного отзыва на жалобу и материалов по нарушению.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:58 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя т/с Шевроле Нива г/н №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-10354.

К материалам приложена фотофиксация, из которой следует, что водитель т/с Шевроле Нива г/н № допустил проезд на красный запрещающий сигнал светофора, с пересечением стоп-линии.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не соглашается с позицией заявителя, что его действия правильнее квалифицировать по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, охватывает собою и действия правонарушителя в связи с неостановкой перед стоп-линией. ФИО1, управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, но и проехал стойку, на которой установлен светофор. При этом, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей.

Суд полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

При этом, доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку факт проезда транспортным средством под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора при описанных выше обстоятельствах безусловно подтвержден материалами дела и фотоматериалами; то обстоятельство, что ФИО1 остановил транспортное средство не влияет на квалификацию данного правонарушения.

В остальной части доводы и требования, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова